Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Luiza Jenica Enache şi Maria Ichim în Dosarul nr. 1.409/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde Luiza Jenica Enache, asistatã de avocat Mihaela Catea, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã, precum şi Maria Ichim, reprezentatã de acelaşi avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia deoarece textele criticate instituie discriminãri în ceea ce priveşte atât momentul, cât şi efectele exercitãrii cãii de atac împotriva încheierilor asupra suspendãrii procesului civil. Depune Sentinţa civilã nr. 7.007 din 4 mai 2007 a Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi Decizia civilã nr. 1.080A din 27 septembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, arãtând cã instanţa de judecatã în mod nejustificat nu a suspendat cauza în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, iar împotriva acestei soluţii nu poate face recurs în mod separat.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã întrucât partea nemulţumitã poate exercita calea de atac odatã cu fondul.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.409/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Luiza Jenica Enache şi Maria Ichim, pârâte într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale întrucât îi priveazã de posibilitatea de a ataca cu recurs, în mod separat, încheierea prin care li s-a respins cererea de suspendare a procesului.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece soluţia reglementatã prin textul de lege atacat a fost prevãzutã de legiuitor pentru a nu permite tergiversarea de cãtre pãrţi a soluţionãrii cauzei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prin referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece textul criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, pentru asigurarea celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti, fãcând referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
"Asupra suspendãrii judecãrii procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacatã cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi obligativitatea respectãrii Constituţiei, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind egalitatea şi la ale art. 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, referitoare la egalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 865 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007, s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã - raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din actele internaţionale ca şi cele invocate în cauza de faţã -, constatând cã textul criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit - constând în aceea cã numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecãţii poate fi atacatã cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacatã doar o datã cu fondul - fiind condiţionat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Totodatã, chiar dacã încheierea de respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacatã cu recurs separat, ea poate fi atacatã odatã cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care constituie reglementarea de drept comun în materie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Totodatã, Curtea reţine cã susţinerile autorilor excepţiei, referitoare la faptul cã instanţa de judecatã în mod greşit nu a suspendat cauza, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, nu pot fi primite întrucât acestea reprezintã aspecte de aplicare a legii, ce intrã în competenţa instanţelor de judecatã, eventualele erori putând fi remediate prin intermediul cãilor de atac.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Luiza Jenica Enache şi Maria Ichim în Dosarul nr. 1.409/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
