Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 930 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 698 din 14 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Circul Globus Bucureşti în Dosarul nr. 10.278/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde apãrãtorul pãrţilor Bogdan Tonolla şi Cristian Tonolla, avocatul Adina Serenela Manole, cu delegaţie depusã la dosar.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţilor prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã, în speţã, nu se impune realizarea unui control de constituţionalitate, soluţia de respingere a acţiunii reclamantului pronunţatã de prima instanţã fiind supusã controlului judiciar al instanţei de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.278/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Circul Globus Bucureşti în recursul declarat de autor împotriva Sentinţei civile nr. 8.813 din 5 noiembrie 2007, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti, prin care s-a respins acţiunea în constatarea nulitãţii unui titlu de proprietate ca fiind formulatã de persoane fãrã calitate procesualã activã, pe motiv cã aceasta nu se încadreazã în categoriile de persoane cãrora textul de lege le recunoaşte legitimare procesualã activã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, "interpretând eronat noţiunea de «persoanã care justificã un interes legitim», instanţa restrânge nejustificat aria persoanelor îndreptãţite, în mod legal, sã introducã o acţiune în nulitate absolutã, limitând accesul la o justiţie corectã, echitabilã". Aratã cã, "în lumina <>art. III din Legea nr. 169/1997 " şi având în vedere <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 , "instanţa a apreciat cã de dispoziţiile acestei legi beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa agricolã de producţie sau cãrora li s-a preluat, în orice mod, teren de cãtre aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativã şi alte persoane anume stabilite". Totodatã, menţioneazã cã în Sentinţa civilã nr. 8.813 din 5 noiembrie 2007, pronunţatã de Judecãtoria Sectoului 2 Bucureşti, atacatã de cãtre autorul excepţiei cu recurs, instanţa a reţinut cã "reclamantul (autor al excepţiei) este titularul unui drept de administrare asupra terenului în litigiu, iar invocarea nulitãţii absolute a titlului de proprietate al pârâţilor nu se realizeazã ca urmare a încãlcãrii unui pretins drept de proprietate propriu al reclamantului, motiv pentru care reclamantul nu are calitate procesualã activã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã prevederile <>art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 nu contravin art. 16 alin. (1) şi (2) câtã vreme se aplicã în mod egal tuturor persoanelor ce se încadreazã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, considerã cã legiuitorul nu a restrâns sfera persoanelor ce pot introduce acţiunea în nulitate absolutã a unui titlu de proprietate, ci, dimpotrivã, a extins-o şi la anumite persoane care nu acţioneazã pentru un interes personal, cum sunt primarul şi prefectul. De asemenea, aratã cã soluţia de respingere a acţiunii reclamantului (autor al excepţiei de neconstituţionalitate) pronunţate de prima instanţã este rodul interpretãrii dispoziţiei legale de cãtre aceastã instanţã, fiind supusã controlului judiciar al instanţei de recurs sesizatã legal de cãtre recurent, neimpunându-se un control de constituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã invocarea nulitãţii de cãtre primar, prefect, Autoritatea pentru Restituirea Proprietãţilor şi de alte persoane care justificã un interes legitim a fost impusã de raţiuni ce vizeazã asigurarea securitãţii circuitului civil şi stabilitatea raporturilor juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
În încheierea de sesizare şi în notele scrise ale autorului este menţionat ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate <>art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , însã se constatã cã, în realitate, acesta este nemulţumit de prevederile alin. (2) al <>art. III din Legea nr. 169/1997 . În consecinţã, obiect al excepţiei îl constituie <>art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997. Alin. (2) al <>art. III din Legea nr. 169/1997 a fost modificat prin pct. 3 al articolului unic al titlului V - Modificarea şi completarea <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 - din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
<>Art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 are urmãtorul cuprins: "Nulitatea poate fi invocatã de primar, prefect, Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor şi de alte persoane care justificã un interes legitim, iar soluţionarea cererilor este de competenţa instanţelor judecãtoreşti de drept comun."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) relative la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la imparţialitatea justiţiei. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 14, referitoare la interzicerea discriminãrii, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile <>art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 consacrã sancţiunea nulitãţii absolute aplicabilã actelor emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. Textul de lege criticat stabileşte categoria persoanelor care pot formula acţiunea în constatarea nulitãţii absolute, respectiv acele persoane care justificã un interes legitim, individualizând, în mod special, instituţiile primarului şi prefectului, precum şi Autoritatea Naţionalã pentru Restituirea Proprietãţilor.
Autorul excepţiei susţine cã instanţa a interpretat eronat noţiunea de "persoanã care justificã un interes legitim", restrângând nejustificat aria persoanelor îndreptãţite în mod legal sã introducã o acţiune în nulitate absolutã, limitând astfel accesul la o justiţie corectã şi echitabilã.
Analizând motivul de neconstituţionalitate invocat, Curtea constatã cã acesta nu priveşte textul de lege criticat, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Circul Globus Bucureşti în Dosarul nr. 10.278/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
