Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 93 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 16 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihai Ienea în Dosarul nr. 2.033/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.033/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Mihai Ienea cu prilejul soluţionãrii unui apel împotriva unei sentinţe comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã, referitor la accesul liber la justiţie. Astfel, considerã cã acest text îngrãdeşte posibilitatea justiţiabililor de a se adresa direct justiţiei, întrucât condiţioneazã accesul la instanţa judecãtoreascã de parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de naturã a tergiversa soluţionarea litigiului comercial. De asemenea, aratã cã se instituie o discriminare între douã categorii de subiecte de drept, anume cei care, pentru recuperarea unei creanţe certe, lichide şi exigibile, se pot adresa direct instanţei de judecatã, pe calea procedurii somaţiei de platã prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , şi cei care sunt obligaţi de dreptul comun sã încerce în prealabil procedura concilierii directe.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi autorul excepţiei se referã la art. 720^1 din Codul de procedurã civilã în integralitatea sa, din motivarea sa reiese cu claritate cã acesta criticã, în fapt, numai prevederile primului alineat al acestui articol. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care are urmãtorul conţinut:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, respectiv la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. În acest sens este, spre exemplu, <>Decizia nr. 596 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.049 din 25 noiembrie 2005, în care s-a reţinut cã dispoziţiile privind soluţionarea litigiilor în materie comercialã, cuprinse în cap. XIV din Cartea a VI-a a Codului de procedurã civilã, instituie o procedurã specialã de rezolvare a acestei categorii de litigii, ce cuprinde concilierea directã prealabilã între pãrţi şi o procedurã de judecatã derogatorie de la dreptul comun. Or, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã.
Cu privire la pretinsa discriminare ce ar exista între douã categorii de subiecte de drept, şi anume cei care, pentru recuperarea unei creanţe certe, lichide şi exigibile, se pot adresa direct instanţei de judecatã, pe calea procedurii somaţiei de platã prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , şi cei care sunt obligaţi de dreptul comun sã încerce în prealabil concilierea directã, se constatã cã şi aceastã criticã este nefondatã, cele douã categorii de persoane aflându-se în situaţii obiectiv diferite, evidenţiate în ipoteza normelor juridice respective, care justificã aplicarea unui tratament juridic diferenţiat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihai Ienea în Dosarul nr. 2.033/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
