Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 93 din 30 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 12 septembrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 22 aprilie 1997, în lipsa pãrţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , invocatã de Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca. În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanta prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificatã, întrucât, în speta, nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. De asemenea, s-a statuat ca dispoziţiile criticate nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi în condiţiile legii", precum şi la ocrotirea sa "legalã", în mod egal, indiferent de titular.
Impotriva acestei decizii Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand urmãtoarele motive:
- Decizia atacatã se fundamenteazã pe un alt temei juridic decât cel invocat în excepţia ridicatã în fata judecãtoriei, unde a susţinut ca sancţiunea prevãzutã de <>art. 6 alin 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este în contradictie cu dispoziţiile constituţionale, deoarece prevede ca poate fi confiscatã suma ce depãşeşte plafonul legal zilnic de casa de la persoana care a fãcut plata şi nu de la cel care a încasat suma. Patrimoniul plãtitorului este licit dobândit conform prezumţiei constituţionale din art. 41 alin. (7) şi el nu poate fi diminuat cu suma plãtitã. Prin institutionalizarea principiului garantarii dreptului de proprietate, în art. 41 alin. (1) din Constituţie, s-a urmãrit tocmai protejarea proprietãţii, respectiv a patrimoniului licit dobândit, protejare facuta în limitele şi în condiţiile legii. De aceea nu poate avea loc confiscarea sumei de bani plãtitã de o persoana juridicã, în numerar, altei persoane juridice peste plafonul zilnic legal, de la persoana plãtitoare, fãrã a se aduce atingeri grave dispoziţiilor constituţionale stabilite la art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8).
- Decizia a reţinut greşit ca ar fi criticat faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a fãcut din patrimoniul unei persoane juridice. În realitate a contestat procesul-verbal de contravenţie, considerând ca amenda aplicatã este netemeinica şi nelegalã, şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Din examinarea recursului se constata ca, în realitate, se reitereaza motivele invocate cu ocazia sustinerii excepţii în fata Judecãtoriei Cluj-Napoca, motive analizate şi respinse în mod întemeiat, de Curtea Constituţionalã, prin decizia atacatã.
În legatura cu primul motiv de recurs, este de reţinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , în art. 6 alin. 1, sancţioneazã cu confiscarea efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul zilnic maxim de 5.000.000 lei prevãzut de art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanta. Astfel cum rezulta din textul art. 41 alin. (8) din Constituţie, folosirea unui bun în scopul sãvârşirii unei contravenţii, respectiv a sumei, în cazul de fata, este o acţiune a proprietarului sau a deţinãtorului bunului. Cel care a încãlcat dispoziţia legalã şi a efectuat plati peste plafonul stabilit este atât cel care face plata, cat şi cel care încaseazã sumele de bani. Garantarea dreptului de proprietate opereazã în limitele şi în condiţiile legii, adicã atât timp cat un bun nu este folosit pentru sãvârşirea unei contravenţii. Or, în speta, recurenta a folosit suma proprietatea sa la sãvârşirea unei contravenţii şi deci confiscarea în aceste condiţii nu incalca dispoziţiile constituţionale. Asa fiind, motivul de recurs este nefondat şi urmeazã a fi respins.
Cel de-al doilea motiv este, de asemenea, neîntemeiat.
Din examinarea concluziilor depuse de recurenta, în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, rezulta ca, într-adevãr, ceea ce se critica este netemeinicia aplicãrii amenzii unei persoane fizice şi se cere anularea acesteia, asa cum corect s-a reţinut prin decizia atacatã. Contestarea de cãtre recurenta a conţinutului şi legalitãţii procesului-verbal de constatare şi de sancţionare a contravenţiei nu are relevanta în contenciosul constituţional, aceasta fiind o problema de domeniul interpretãrii şi aplicãrii legii, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Fata de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
