Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 929 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7, 8, 9 si 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de autostrazi si drumuri nationale
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Simona Ricu - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7, 8, 9 şi 15 din Legea nr. 189/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de autostrãzi şi drumuri naţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lukoil" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.363/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã. La apelul nominal rãspunde apãrãtorul pãrţii Compania Naţionalã de Autostrãzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A., avocatul Ciprian Portnoi, cu delegaţie depusã la dosar. Magistratul-asistent referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã la dosar a fost comunicatã o adresã prin care autorul renunţã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, dat fiind caracterul de ordine publicã al excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia nu poate renunţa la aceasta. Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei privind renunţarea la aceasta, întrucât, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , în faţa Curţii Constituţionale nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului. Cauza este în stare de judecatã. Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã dreptul de proprietate al reclamantei este pe deplin garantat prin <>Legea nr. 198/2004 , deoarece acesta nu se considerã pierdut decât dupã consemnarea de cãtre pârât a sumei de bani pe numele acesteia, sumã care reprezintã despãgubirea cuvenitã şi pe care, în cazul în care reclamanta o considerã nedreaptã, o poate contesta în faţa organelor de drept. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilã, întrucât motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.363/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7, 8, 9 şi 15 din Legea nr. 189/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de autostrãzi şi drumuri naţionale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lukoil" - S.R.L. într-o acţiune civilã având ca obiect majorarea cuantumului despãgubirilor pentru exproprierea unor imobile. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã nu contestã utilitatea publicã a exproprierii şi nici despãgubirile acordate pentru terenul expropriat, însã doreşte o majorare a acestora reprezentând contravaloarea atât a construcţiilor existente pe terenul expropriat, cât şi a lucrãrilor de reamenajare a acestuia. Considerã cã i s-a încãlcat dreptul de a primi o justã şi prealabilã despãgubire. Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "dreptul de proprietate al reclamantei nu se considerã pierdut decât dupã consemnarea de cãtre pârât a sumei de bani pe numele acestuia, sumã care reprezintã despãgubirea cuvenitã şi pe care, în cazul în care reclamanta o considerã nedreaptã, o poate contesta în faţa organelor de drept". Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 7, 8, 9 şi 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de autostrãzi şi drumuri naţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, având urmãtorul cuprins: - Art. 7: "Hotãrârea de stabilire a despãgubirilor, în condiţiile prevãzute la art. 6, se comunicã petentului şi se afişeazã, în extras, la sediul consiliului local în raza cãruia se aflã situat imobilul expropriat, precum şi la sediul expropriatorului."; - Art. 8: "În termen de 5 zile, dar nu mai târziu de 15 zile de la data emiterii hotãrârii comisiei prevãzute la art. 6, expropriatorul efectueazã, prin transfer bancar sau numerar, plata despãgubirilor cãtre titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora în condiţiile art. 5 alin. (4)-(6) şi ale art. 6 alin. (2)."; - Art. 9: "Expropriatul nemulţumit de cuantumul despãgubirii prevãzute la art. 8, precum şi orice persoanã care se considerã îndreptãţitã la despãgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanţei judecãtoreşti competente în termen de 3 ani de la data intrãrii în vigoare a hotãrârii Guvernului prevãzute la art. 4 alin. (1) sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicatã hotãrârea comisiei prin care i s-a respins, în tot sau în parte, cererea de despãgubire. Acţiunea formulatã în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluţioneazã potrivit dispoziţiilor <>art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, în ceea ce priveşte stabilirea despãgubirii. În acest caz, plata despãgubirii se face de cãtre expropriator în termen de 30 de zile de la data solicitãrii, pe baza hotãrârii judecãtoreşti definitive şi irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia."; - Art. 15: "Transferul imobilelor din proprietatea privatã în proprietatea publicã a statului şi în administrarea expropriatorului opereazã de drept la data plãţii despãgubirilor pentru expropriere sau, dupã caz, la data consemnãrii acestora, în condiţiile prezentei legi." Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (3) şi (6) relative la dreptul de proprietate privatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de modul de calculare a despãgubirii pe care trebuie sã i-o plãteascã statul pentru imobilele expropriate. Susţine cã nu contestã utilitatea publicã a exproprierii şi nici despãgubirile acordate pentru terenul expropriat, însã doreşte o majorare a acestora reprezentând contravaloarea atât a construcţiilor existente pe terenul expropriat, cât şi a lucrãrilor de reamenajare a acestuia. Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7, 8, 9 şi 15 din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de autostrãzi şi drumuri naţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lukoil" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.363/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu __________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
