Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 928 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 786 din 20 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gabor Teodor Tiberiu Florian în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001 al Tribunalului Bihor -Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã niciunul din textele constituţionale invocate. Totodatã, se aratã cã prevederile art. 31 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Gabor Teodor Tiberiu Florian în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de reorganizare judiciarã şi faliment formulatã de Libra Bank - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Se susţine cã dispoziţiile legale criticate, potrivit cãrora, din momentul publicãrii, toate pãrţile interesate vor fi socotite cã au cunoştinţã de planul de insolvenţã şi de data de exprimare a votului, îngrãdesc creditorilor şi debitorului posibilitatea de a afla despre anunţ şi, ca urmare, dreptul de a-şi exprima voturile cu privire la planul de reorganizare.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã întrucât nu se încalcã niciunul din textele constituţionale invocate, în condiţiile în care legiuitorul are dreptul de a institui anumite mãsuri în vederea realizãrii procedurii insolvenţei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, legiuitorul având competenţa exclusivã de a stabili normele de procedurã şi competenţã care reclamã o reglementare specificã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, apreciind cã acesta nu îngrãdeşte accesul la justiţie. Totodatã, pãrţile interesate pot beneficia de toate garanţiile menite sã le asigure dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil, precum şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Din momentul publicãrii, toate pãrţile interesate vor fi socotite cã au cunoştinţã de plan şi de data de exprimare a votului. În toate cazurile, debitorul va asigura posibilitatea consultãrii planului la sediul sãu, pe cheltuiala solicitantului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale cu privire la drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 31 alin. (1) şi (2) privind dreptul la informaţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care reglementeazã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea constatã urmãtoarele:
<>Art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 , criticat pentru neconstituţionalitate, prevede cã, din momentul publicãrii planului de reorganizare în Buletinul procedurilor de insolvenţã, toate pãrţile interesate vor fi socotite cã au cunoştinţã de plan şi de data de exprimare a votului. Aceastã prezumţie legalã nu încalcã dreptul persoanelor interesate de a avea acces la justiţie ori dreptul la un proces echitabil. Astfel, <>art. 6 din Legea nr. 85/2006 menţioneazã cã toate procedurile prevãzute de prezenta lege sunt de competenţa tribunalului în a cãrui razã teritorialã îşi are sediul debitorul, astfel cum figureazã acesta în registrul comerţului, respectiv în registrul societãţilor agricole sau în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, şi sunt exercitate de un judecãtor-sindic. Totodatã, art. 7 alin. (1) din lege prevede cã "citarea pãrţilor, precum şi comunicarea oricãror acte de procedurã, a convocãrilor şi notificãrilor se efectueazã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Comunicarea citaţiilor, a convocãrilor şi notificãrilor faţã de participanţii la proces, al cãror sediu, domiciliu sau reşedinţã se aflã în strãinãtate, este supusã dispoziţiilor Codului de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţã va fi realizat şi în formã electronicã".
În plus, dispoziţiile <>art. 98 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 85/2006 reglementeazã obligativitatea comunicãrii câte unei copii de pe planul propus debitorului, prin administratorul special, administratorului judiciar şi comitetului creditorilor.
În consecinţã, Curtea reţine cã în cadrul acestor proceduri pãrţile interesate nu numai cã au acces la justiţie, dar beneficiazã pe tot parcursul desfãşurãrii procesului de toate garanţiile menite sã le asigure dreptul la apãrare, precum şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.
De asemenea, prevederea cã "debitorul va asigura posibilitatea consultãrii planului la sediul sãu" nu restricţioneazã sub nici o formã accesul unor creditori lipsiţi de resurse "materiale şi financiare" la planul de reorganizare, ci este o modalitate legislativã prin care cei interesaţi pot lua cunoştinţã de plan, fãrã ca prin aceasta sã se creeze un tratament discriminatoriu între creditori.
Curtea mai reţine cã dispoziţiile art. 31 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la dreptul la informaţie, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt incidente în cauzã, în condiţiile în care acest articol reglementeazã dreptul persoanelor de a avea acces la orice informaţie de interes public, în sensul în care aceasta se referã la o autoritate sau instituţie publicã. Or, <>art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 prevede informarea corespunzãtoare a participanţilor la procedura insolvenţei, şi anume despre planul de reorganizare şi de data de exprimare a votului, detalii care nu se circumscriu conceptului de informaţie de interes public.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gabor Teodor Tiberiu Florian în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
