Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 928 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 42 din 19 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Dunca în Dosarul nr. 2.752/C/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica nu este motivatã potrivit dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.752/C/2005, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Dunca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã, în cauza în care este parte şi care are ca obiect ieşirea din indiviziune, instanţa de fond a fãcut aplicarea dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, referitoare la obligaţia pârâtului de a depune întâmpinare în termenul prevãzut de lege, şi a dispus decãderea sa din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii. Ulterior, aceste dispoziţii au fost abrogate, dar prin aplicarea sancţiunii s-a produs o inechitate pârâtului. Mai mult, în cadrul exercitãrii cãii de atac, s-a produs o altã încãlcare a dreptului la un proces echitabil, prin calificarea acesteia ca recurs, iar nu apel, ce a avut drept consecinţã limitarea probatoriului, potrivit art. 305 din Codul de procedurã civilã. Astfel, dispoziţiile art. 305 apar ca fiind neconstituţionale în mãsura în care nu prevãd ca motiv de apel sau recurs inechitatea şi constituie premisa unor discriminãri şi abuzuri din partea magistraţilor ce compun instanţele de recurs.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã normele procedurale la care face trimitere autorul excepţiei pentru a demonstra temeinicia excepţiei invocate, pe lângã faptul cã nu privesc dispoziţiile legale a cãror neconstituţionalitate se criticã, nu pot fi reţinute ca temei al încãlcãrii prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi egalitatea pãrţilor în faţa instanţelor de judecatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei şi, prin urmare, critica astfel formulatã este lipsitã de temei.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 673^1-673^14, respectiv cap. VII^1 "Procedura împãrţelii judiciare" din cartea VI "Proceduri speciale" a Codului de procedurã civilã.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), (4) şi (5) referitoare la statul de drept şi separaţia puterilor în stat, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 20 intitulat "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 30 alin. (2) privitoare la interzicerea cenzurii, art. 52 alin. (3) care prevede rãspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 care consacrã buna-credinţã în exercitarea drepturilor şi libertãţilor, art. 124 alin. (2) cu privire la înfãptuirea justiţiei, art. 126 alin. (2) şi (5) referitoare la instanţele judecãtoreşti şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
De asemenea, autorul mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã de Tribunalul Timiş - Secţia civilã, precum şi argumentele invocate de autorul acesteia, Curtea constatã cã nu existã nicio legãturã între dispoziţiile art. 673^1-673^14 din Codul de procedurã civilã şi criticile formulate în susţinerea unei atare excepţii. Mai mult, Curtea observã cã, pe lângã faptul cã autorul excepţiei se limiteazã în a enumera textele constituţionale considerate a fi încãlcate, fãrã a preciza în concret motivele pe care se întemeiazã contrarietatea cu Legea fundamentalã, pretinsa neconstituţionalitate este dedusã exclusiv din modul de aplicare a prevederilor art. 118 alin. 2 şi art. 305 din Codul de procedurã civilã, care nu fac obiectul prezentei excepţii.
Prin urmare, excepţia nu este motivatã, nefiind respectate dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^1-673^14 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Dunca în Dosarul nr. 2.752/C/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
