Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 922 din 18 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 922 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de George Daniel Subţirelu în Dosarul nr. 22.190/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 918D/2007 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , ridicatã de Societatea Comercialã "Ark Metal Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 45.039/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 918 D/2007 la Dosarul nr. 826 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie. Totodatã, considerã cã, la instituirea termenului în care poate fi introdus recursul împotriva încheierii prin care a fost respinsã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, legiuitorul a avut în vedere soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
La sfârşitul şedinţei de judecatã se prezintã George Daniel Subţirelu, autor al excepţiei de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul Dosarului nr. 826 D/2007, solicitând sã i se acorde cuvântul pe excepţie.
Curtea, în vederea respectãrii dreptului acestuia la apãrare, îi acordã cuvântul cu privire la conexarea dosarelor anterior menţionate.
George Daniel Subţirelu nu se opune conexãrii dosarelor.
Preşedintele îi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei susţine oral concluziile scrise, depuse la instanţa care a sesizat Curtea, şi depune note scrise şi un set de acte.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 aprilie 2007 şi 22 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 22.190/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi nr. 45.039/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) şi <>art. 29 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de George Daniel Subţirelu şi Societatea Comercialã "Ark Metal Impex" - S.R.L. în cauze având ca obiect recursuri împotriva încheierilor prin care au fost respinse cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţii de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât instituie competenţa instanţelor judecãtoreşti şi de arbitraj comercial de a se pronunţa cu privire la admisibilitatea unei excepţii de constituţionalitate, limitând în acest fel accesul persoanelor interesate la justiţia constituţionalã. Totodatã, se mai aratã cã termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate curge de la momentul pronunţãrii instanţei, partea interesatã neavând posibilitatea sã cunoascã motivele respingerii acestei cereri.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, ci corespund cerinţei referitoare la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi constituie o modalitate eficientã de a preveni exercitarea abuzivã a drepturilor procesuale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Procedura de judecatã, termenele şi alte condiţii ale exerciţiului dreptului la acţiune urmeazã sã se stabileascã prin lege, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, reglementarea exercitãrii recursului prevãzutã de textul de lege criticat fiind menitã sã asigure soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, în considerarea dreptului la un proces echitabil, ce trebuie asigurat nu numai pãrţii care invocã excepţia de neconstituţionalitate, ci şi pãrţii adverse.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având urmãtorul cuprins: "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la urmãtoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) referitor la principiile care stau la baza statului român şi alin. (5) privind supremaţia Constituţiei, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privitor la dreptul la apãrare, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 146 lit. d) ce reglementeazã atribuţia Curţii Constituţionale de a hotãrî asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, precum şi la prevederile art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv şi art. 14 referitor la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Totodatã, se mai invocã şi încãlcarea urmãtoarelor dispoziţii din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului: art. 2, potrivit cãruia fiecare om se poate prevala de toate drepturile şi libertãţile proclamate în Declaraţie, fãrã niciun fel de deosebire, şi art. 8, în conformitate cu care orice persoanã are dreptul la satisfacţie efectivã din partea instanţelor juridice naţionale în cazul încãlcãrii drepturilor sale fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor legale criticate s-a pronunţat prin numeroase decizii, dintre care menţionãm Deciza nr. 607 din 15 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, şi <>Decizia nr. 494 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 21 iunie 2006.
Cu acele prilejuri Curtea a statuat cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã, pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice în vederea selectãrii doar a acelor excepţii de neconstituţionalitate care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea în situaţiile date asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale.
Totodatã, Curtea a reţinut cã natura imperativã a termenului de 48 de ore în cadrul cãruia partea interesatã poate declara recurs împotriva încheierii prin care instanţa de judecatã a respins ca inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea unei excepţii de neconstitu ţionalitate are menirea de a da expresie principiului celeritãţii şi al soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil, în considerarea faptului cã excepţia de neconstituţionalitate reprezintã un incident procedural în cadrul unui litigiu. Din aceleaşi raţiuni legiuitorul a instituit şi regulile speciale de procedurã referitoare atât la exercitarea recursului ca singurã cale de atac împotriva încheierii instanţei de judecatã, cât şi la soluţionarea recursului în termen de 3 zile, fãrã ca prin aceasta sã se poatã susţine încãlcarea dreptului de acces la instanţã sau la folosirea cãilor de atac.
Pentru aceleaşi considerente nu poate fi reţinutã nici încãlcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate de autori în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de George Daniel Subţirelu în Dosarul nr. 22.190/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de Societatea Comercialã "Ark Metal Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 45.039/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu

----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016