Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 921 din 18 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 921 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 790 din 21 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan George Istrate în Dosarul nr. 11.097/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde avocatul pãrţii Renaşterea Creditului Românesc - S.A. - Credit Bank - prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "BDO Conti Insolvency" - S.R.L., lipsã fiind autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul pãrţii prezente depune note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 11.097/303/2006, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan George Istrate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin posibilitãţile pe care le creeazã textul de lege criticat se ajunge la suprimarea dreptului de proprietate al coproprietarului care nu este debitor, încãlcându-se astfel dispoziţiile art. 44 din Constituţie. Aplicarea textului criticat determinã o restrângere a exerciţiului dreptului de proprietate şi a atributelor acestuia în condiţii nejustificate de dispoziţiile art. 53 din Constituţie. De asemenea, se susţine cã textul de lege criticat contravine şi prevederilor art. 47 şi 49 din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã existenţa proprietãţii comune asupra bunurilor urmãribile poate constitui un impediment temporar în realizarea executãrii silite, avându-se în vedere principiul potrivit cãruia numai bunurile mobile şi imobile ale debitorului pot forma obiectul executãrii silite. Prin urmare, dacã un bun aparţine mai multor persoane, creditorul se poate îndrepta numai împotriva debitorului sãu, iar nu şi împotriva celorlalţi proprietari care nu sunt datori faţã de acesta. Urmãrirea nu se poate realiza însã înainte de împãrţirea bunurilor comune. Legitimarea procesualã a creditorului de a cere împãrţeala în vederea executãrii silite a bunurilor ce aparţin exclusiv debitorului urmãrit nu poate constitui o încãlcare a dreptului de proprietate, ci, dimpotrivã, reprezintã o veritabilã garanţie a dreptului de proprietate în sensul art. 44 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 47, 49 şi 53 din Constituţie, se apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat nu conţine dispoziţii care prin natura lor sã afecteze dreptul persoanei de a dobândi o proprietate, de a se folosi şi de a dispune liber de proprietatea sa. Stabilirea cadrului juridic privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, este de competenţa legiuitorului, care poate institui limite rezonabile în scopul valorificãrii acestuia, ca drept subiectiv garantat. De asemenea, se aratã cã textul de lege criticat nu consacrã un caz de restrângere al exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi fundamentale în sensul art. 53 din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 47 şi 49 din Constituţie, se apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevãlmaş nu vor putea sã urmãreascã partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comunã, ci vor trebui sã cearã mai întâi împãrţeala acestora."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 47 referitoare la nivelul de trai, ale art. 49 referitoare la protecţia copiilor şi a tinerilor şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 527 din 25 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 57 din 18 ianuarie 2005, a statuat cã departe de a contraveni textelor constituţionale ce au ca obiect garantarea dreptului de proprietate, reglementarea legalã dedusã controlului le dã expresie, întrucât împãrţeala pe care o instituie, ca o condiţie prealabilã imperativã a realizãrii creanţei faţã de debitorul coproprietar, constituie o mãsurã de protecţie a dreptului celuilalt coproprietar, care nu are calitatea de debitor faţã de creditorul urmãritor. Aşa fiind, susţinerea autorilor excepţiei, potrivit cãreia s-ar aduce astfel atingere dreptului de proprietate, nu poate fi primitã, întrucât, în condiţiile în care patrimoniul debitorului face obiectul dreptului de gaj general al creditorilor sãi (art. 1.718 din Codul civil), ar fi de neconceput ca deţinerea în coproprietate a unui bun, a mai multor sau chiar a tuturor bunurilor din acest patrimoniu sã fie convertitã într-un fine de neurmãrire a respectivelor bunuri. Nu se poate susţine, deci, decât dintr-o opticã deformatã şi fãrã suport cã astfel s-ar aduce atingere dreptului de proprietate, de vreme ce acesta aparţine unui debitor rãu-platnic, care nu înţelege sã-şi execute voluntar obligaţia asumatã constituitã într-o creanţã certã, lichidã şi exigibilã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 44, inclusiv cu cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 47 şi 49 din Legea fundamentalã, se constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan George Istrate în Dosarul nr. 11.097/303/2006 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016