Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 921 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Nicolae Nicoarã şi Lucia Nicoarã în Dosarul nr. 28/107/2006 (numãr în format vechi 3.814/2006) al Tribunalului Alba - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde reprezentanta autorilor excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care instanţa de judecatã le interpreteazã în sensul aplicãrii acestora numai în cazul imobilelor restituite prin procedura administrativã. Se mai aratã cã aplicarea prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 numai în cadrul procedurii de restituire instituite prin acest act normativ, nu şi în cazul acţiunilor de restituire iniţiate înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , este discriminatorie, contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând, pe de o parte, cã persoanele fizice care solicitã restituirea unor imobile preluate de stat cu titlu valabil se aflã într-o situaţie juridicã diferitã de cea a acelora care solicitã imobile preluate de stat fãrã titlu. Pe de altã parte, aratã cã neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusã din modul de interpretare şi aplicare a acestuia de cãtre instanţa de judecatã, aspect ce nu poate fi analizat de cãtre Curtea Constituţionalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 28/107/2006 (numãr în format vechi 3.814/2006), Tribunalul Alba - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost invocatã de Nicolae Nicoarã şi Lucia Nicoarã, într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune civilã privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil, aflatã în faza de recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat creeazã o situaţie discriminatorie, în sensul cã foştii proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv sunt obligaţi sã plãteascã sporul de valoare adus imobilelor restituite numai în situaţia în care imobilul a fost preluat cu titlu valabil, spre deosebire de situaţia preluãrii imobilului fãrã titlu, caz în care despãgubirile pentru sporul de valoare adus acestora se plãtesc de cãtre stat. Se mai aratã cã situaţia discriminatorie este generatã de interpretarea datã textului de lege dedus controlului de constituţionalitate, în sensul cã debitorul obligaţiei de despãgubire este persoana îndreptãţitã la restituire doar în cazul în care imobilul a fost restituit prin procedura administrativã prevãzutã de <>Legea nr. 10/2001 , iar nu pe calea dreptului comun.
Tribunalul Alba - Secţia civilã aratã cã neconstitu-ţionalitatea unui text de lege nu poate fi dedusã din interpretarea datã acestuia de cãtre instanţele de judecatã, iar, pe de altã parte, prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora:
"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire prevãzutã la alin. (1) revine persoanei îndreptãţite.
(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la prevalenţa legii, art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 alin. (3), privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi art. 124 alin. (2), referitor la caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea, respingând excepţia, a reţinut cã este justificatã opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut, în mod constant, cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, în prezenta cauzã, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate relevã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã, susţinându-se cã situaţia discriminatorie este generatã de interpretarea datã textului de lege dedus controlului de constituţionalitate.
Se constatã cã aceste susţineri nu pot fi analizate de cãtre instanţa de contencios constituţional, deoarece, potrivit art. 2 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare: "(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Nicolae Nicoarã şi Lucia Nicoarã în Dosarul nr. 28/107/2006 (numãr în format vechi 3.814/2006) al Tribunalului Alba Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
