Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 920 din 23 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
DECIZIE nr. 920 din 23 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 49.773/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei şi pentru partea Dan Mihai Toader, apãrãtorul ales, avocat din cadrul S.C.A. "Ştefãnicã & Florea", membru în Baroul Bucureşti, având delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa pãrţii Agenţia de Monitorizare a Presei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei şi al pãrţii Dan Mihai Toader. Acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând argumentele prezentate în faţa instanţei la momentul ridicãrii excepţiei, depunând şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Considerã cã autorul excepţiei învedereazã chestiuni legate de aplicarea legii, pe care le poate invoca pe calea unei contestaţii la executare, textul de lege criticat fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate în motivarea criticii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 49.773/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 încalcã dreptul la apãrare al autoritãţilor publice, acestea fiind obligate sã execute hotãrâri al cãror conţinut nu îl cunosc, având în vedere cã hotãrârile pronunţate în recurs nu se comunicã pãrţilor şi nici nu este prevãzutã pentru partea adversã o obligaţie de notificare. Autorul excepţiei aratã cã textul de lege criticat instituie o inegalitate prin raportare la ceilalţi cetãţeni, creând o situaţie mult mai favorabilã oponentului sãu. Aceasta, deoarece autoritatea publicã trebuie sã execute o hotãrâre judecãtoreascã neînvestitã cu formulã executorie, deşi, potrivit <>art. 374 din Codul de procedurã civilã , hotãrârea judecãtoreascã sau orice alt titlu se executã numai dacã este învestit cu formulã executorie. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , se susţine cã se nesocoteşte, de asemenea, dreptul la apãrare, întrucât se aplicã o sancţiune unei persoane care nu a avut calitate procesualã în litigiul dedus judecãţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 24 alin. (1) şi (2): "(1)Dacã în urma admiterii acţiunii autoritatea publicã este obligatã sã încheie, sã înlocuiascã sau sã modifice actul administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze anumite operaţiuni administrative, executarea hotãrârii definitive şi irevocabile se face în termenul prevãzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a hotãrârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplicã conducãtorului autoritãţii publice sau, dupã caz, persoanei obligate o amendã de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despãgubiri pentru întârziere."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 16 - "Egalitatea în drepturi" şi în art. 24 - "Dreptul la apãrare".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã procedura contenciosului administrativ are un caracter special, fiind derogatorie de la regulile procedural civile, şi dã expresie prevederilor art. 52 din Legea fundamentalã, oferind cadrul constituţional al protejãrii cetãţenilor în faţa eventualelor abuzuri ale autoritãţilor publice. În acest context, legiuitorul a stabilit cã executarea hotãrârilor judecãtoreşti definitive şi irevocabile prin care s-au instituit în sarcina autoritãţilor publice anumite obligaţii de "a face" trebuie sã fie realizatã într-un anumit termen, fie cel precizat în cuprinsul hotãrârii, potrivit art. 18 alin. (6) din lege, fie, în lipsa acestuia, în cel mult 30 de zile de la data rãmânerii irevocabile a acesteia.
Curtea constatã cã textele de lege ce formeazã obiect al excepţiei nu aduc atingere nici principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nici dreptului la apãrare, garantat la nivel constituţional. În acest sens, Curtea reţine cã autoritãţile publice, deci şi companiile naţionale, aşa cum este cazul de faţã, pot fi întotdeauna reprezentate, în procesele în care sunt parte, fie de cãtre un consilier juridic, care are obligaţia de serviciu de a depune toate diligenţele posibile pentru apãrarea intereselor instituţiei, fie de un avocat angajat în baza unui contract de asistenţã juridicã şi reprezentare, fie chiar de un salariat al acestora, anume desemnat în baza unei procuri speciale de reprezentare în justiţie. Aşadar, prin intermediul unui astfel de reprezentant, autoritatea publicã are posibilitatea plenarã de a-şi exercita toate prerogativele dreptului la apãrare. În plus, nimic nu îl împiedicã pe acesta sã facã demersurile necesare pentru a afla soluţia pronunţatã de instanţã în recurs, astfel încât autoritatea publicã sã poatã duce la îndeplinire dispozitivul hotãrârii, în respectul principiilor statului de drept, cãrora li se subsumeazã şi conformarea la imperativele cuprinse în hotãrârile judecãtoreşti. Pentru considerente similare, nu poate fi reţinutã nici susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia conducãtorului autoritãţii publice i se nesocoteşte dreptul la apãrare întrucât nu a avut calitate procesualã în litigiul dedus judecãţii, interesele acestuia putând fi apãrate cu succes de acelaşi reprezentant, consilier juridic sau avocat. De altfel, amenzile cominatorii stabilite la <>art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reprezintã o sancţiune proceduralã pecuniarã aplicatã de instanţã în scopul asigurãrii executãrii hotãrârii. Legiuitorul a considerat necesar sã instituie un astfel de mijloc de constrângere, pentru a conferi eficacitate înseşi instituţiei contenciosului administrativ, a cãrei finalitate ar fi iluzorie în absenţa unei sancţiuni pentru neexecutarea voluntarã a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. în Dosarul nr. 49.773/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
