Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 92 din 4 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 15 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Jozsef Nemeth în Dosarul nr. 2.482/320/2008 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã ceea ce se solicitã în motivarea excepţiei este modificarea conţinutului normei criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.482/320/2008, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Jozsef Nemeth.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, deoarece "permit procurorului ca, între termenele de judecatã acordate de instanţã în acest scop, sã refacã acte de procedurã prevãzute sub sancţiunea nulitãţii absolute, acte de procedurã care fie nu au fost fãcute în faza de urmãrire penalã, fie au fost fãcute cu nerespectarea dispoziţiilor legale". Se aratã cã, întrucât şi faza de urmãrire penalã trebuie sã se desfãşoare cu respectarea strictã a dispoziţiilor legale, "singurul remediu procesual posibil, când se constatã astfel de nelegalitãţi, ar trebui sã fie restituirea dosarului la procuror pentru refacerea urmãririi penale". Se apreciazã cã, "prin aceastã procedurã, urmãrirea penalã a devenit o fazã formalã a procesului penal, în care procurorul poate sã încalce orice dispoziţie legalã, inclusiv drepturile fundamentale ale învinuitului, ştiind cã, sub protecţia art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, aceste nelegalitãţi pot fi remediate oricând, prin acordarea unui simplu termen de judecatã".
Judecãtoria Târgu Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Verificarea sesizãrii instanţei", potrivit cãrora "În cazul când se constatã cã sesizarea nu este fãcutã potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlãturatã de îndatã şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia".
Textele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã dispoziţiile art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fost examinate de Curtea Constituţionalã în raport de prevederile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.684 din 17 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 10 februarie 2010, şi <>Decizia nr. 736 din 24 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 16 iulie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate, pentru motivele acolo arãtate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate de Curte în jurisprudenţa menţionatã îşi menţin valabilitatea.
De altfel, în prezenta cauzã autorul excepţiei criticã prevederile art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã din perspectiva modului de interpretare şi aplicare a acestora, respectiv pentru faptul cã procedura pe care acestea o consacrã ar permite, în opinia sa, abuzuri din partea organelor de urmãrire penalã. Autorul excepţiei propune în acest sens şi un "remediu procesual", şi anume ca, în toate cazurile în care se constatã nelegalitãţi, dosarul sã fie restituit la procuror pentru refacerea urmãririi penale. Or, atât aspectele privind interpretarea şi aplicarea legii, cât şi eventualele propuneri de modificare a acesteia nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Jozsef Nemeth în Dosarul nr. 2.482/320/2008 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
