Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 919 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.118/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal, lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã Emil Balaure a formulat o cerere prin care reitereazã solicitãrile de la termenul de judecatã precedent, respectiv de ataşare la dosarul Curţii Constituţionale a întregului dosar de la instanţa de judecatã, precum şi de amânare a cauzei.
Ministerul Public se opune cererii formulate, apreciind cã aceasta este neîntemeiatã.
Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat a fost modificat, iar soluţia legislativã criticatã nu a fost preluatã de noua reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.118/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Emil Balaure în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul la un proces echitabil, deoarece, "în cazul incompatibilitãţii conducerii unei instanţe de judecatã sau a unuia din judecãtorii aflaţi în conducerea unei instanţe de judecatã, incompatibilitatea magistraţilor aflaţi în funcţii de şefi, în mod logic şi automat, ar trebui sã se rãsfrângã şi asupra judecãtorilor subordonaţi, nefiind nevoie de argumente suplimentare pentru recuzarea fiecãrui judecãtor subordonat şi nici pentru a explica [...] metodele şi mijloacele prin care un şef poate determina un subordonat sã dea soluţii nelegale [...]." În motivarea excepţiei se fac ample referiri la situaţia de fapt în speţã, fiind criticat modul de repartizare a dosarelor, "prin fraudarea programului de distribuţie aleatorie [...]" a acestora, precum şi modul de soluţionare a cauzelor de cãtre judecãtori ai Tribunalului Iaşi, concluzia fiind în sensul cã, în condiţiile arãtate, "nu se poate sub nicio formã asigura respectarea dreptului constituţional la un proces echitabil."
Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu sunt în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi nici cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale şi nici pe cele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Potrivit dispozitivului încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 52 din Codul de procedurã penalã, privind procedura de soluţionare în cursul judecãţii a abţinerii şi a recuzãrii. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constatã însã cã acesta criticã numai alineatul 5 al acestui articol, referitor la abţinerea sau recuzarea care priveşte întreaga instanţã. În plus, în considerentele încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, Curtea de Apel Iaşi Secţia penalã reţine cã se invocã "excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã" şi îşi exprimã opinia numai cu privire la acest text de lege.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, care, la data sesizãrii Curţii Constituţionale, aveau urmãtorul cuprins: "Abţinerea sau recuzarea care priveşte întreaga instanţã trebuie sã cuprindã indicarea concretã a cazului de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor şi se soluţioneazã de instanţa ierarhic superioarã. Aceasta, în cazul când gãseşte întemeiatã abţinerea sau recuzarea, desemneazã pentru judecarea cauzei o instanţã egalã în grad cu instanţa în faţa cãreia s-a produs abţinerea sau recuzarea."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil, precum şi a art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care se referã, de asemenea, la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 27 iunie 2006, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin <>art. I pct. 28 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Noua reglementare a procedurii de soluţionare în cursul judecãţii a cererii de recuzare nu a preluat soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei, şi anume aceea care impunea pãrţii care formuleazã o cerere de recuzare a întregii instanţe de a indica în cuprinsul acestei cereri, concret, cazul de incompatibilitate în care se aflã fiecare judecãtor. Or, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã, în cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, dispoziţia legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea se pronunţã asupra prevederii legale în noua sa redactare numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii. Având în vedere cã, în cauzã, aceastã cerinţã nu este îndeplinitã şi cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se poate pronunţa asupra dispoziţiilor "dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã, conform dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin.(1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Emil Balaure în Dosarul nr. 2.118/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
