Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 917 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 524 din 28 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari a blocului nr. 22C, scara B, din strada Lujerului nr. 2, sector 6, Bucureşti, prin preşedinte Georgeta Pãtruica, în Dosarul nr. 929.01/303/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 29 iunie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 august 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 929.01/303/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari a blocului nr. 22C, scara B, din strada Lujerului nr. 2, sector 6, Bucureşti, prin preşedinte Georgeta Pãtruica, într-o cauzã având ca obiect contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece justiţiabilul, persoanã fizicã sau juridicã, ce obţine un titlu executoriu, apt sã fie pus în executare silitã în procedura execuţionalã, nu va putea sã îşi recupereze cheltuielile de executare în mod efectiv, pentru cã necesitã permisiunea judecãtorului. În acest sens, aratã cã instanţa de judecatã nu este îndreptãţitã sã dispunã asupra cuantumului onorariului de avocat, stabilit în contractul de asistenţã juridicã, exprimând rezultatul acordului confidenţial dintre client şi avocatul sãu, în raport de complexitatea cauzei, cu atât mai mult cu cât un tablou al onorariilor minimale nu existã. Astfel, posibilitatea recuperãrii cheltuielilor înaintate de creditori în faza execuţionalã devin derizorii, iar statul român nu-şi mai justificã atributul de "stat de drept". În final, autorul excepţiei solicitã sã se constate neconstituţionalitatea art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, în ceea ce priveşte dreptul judecãtorilor de a reduce onorariul avocaţilor, apreciind cã aceste norme legale înfrâng principiile legalitãţii şi egalitãţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 16 din Legea fundamentalã, invocând în acest sens şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Judecãtorii au însã dreptul sã mãreascã sau sã micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevãzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat cã sunt nepotrivite de mici sau de mari, faţã de valoarea pricinii sau munca îndeplinitã de avocat".
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) referitoare la statul român şi celor ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare, prilej cu care a statuat cã prevederile art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu contravin Legii fundamentale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 20 septembrie 2005, <>Decizia nr. 492 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 5 iulie 2006, sau <>Decizia nr. 728 din 7 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 12 iunie 2009, Curtea a constatat cã prerogativa instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecatã, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalitãţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activitãţii depuse, este cu atât mai necesarã cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecatã, urmeazã a fi suportat de partea potrivnicã, dacã a cãzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta sã îi fie opozabil. Or, opozabilitatea sa faţã de partea potrivnicã, care este terţ în raport cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii sale de instanţã prin hotãrârea judecãtoreascã prin al cãrei efect creanţa dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil.
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã avocatul, prin exercitarea profesiei sale, îndeplineşte o activitate economicã, activitate care constã în oferirea de bunuri sau servicii pe o piaţã liberã (Hotãrârea din 19 februarie 2002, pronunţatã în Cauza Wouters şi alţii de cãtre Curtea de Justiţie a Comunitãţilor Europene), însã orice activitate economicã se desfãşoarã "în condiţiile legii". În consecinţã, legiuitorul a apreciat cã valoarea onorariului trebuie sã fie proporţionalã cu serviciul prestat, instituind astfel posibilitatea limitãrii sale în cazul în care nu existã un just echilibru între prestaţia avocaţialã şi onorariul solicitat.
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari a blocului nr. 22C, scara B, din strada Lujerului nr. 2, sector 6, Bucureşti, prin preşedinte Georgeta Pãtruica, în Dosarul nr. 929.01/303/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
