Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 917 din 18 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 917 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 773 din 14 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transilvania Nord Product" - S.R.L. în Dosarul nr. 333/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituţie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 333/43/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transilvania Nord Product" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate creeazã un regim juridic discriminatoriu pentru debitor, care este prezumat în stare de insolvenţã indiferent de cauza ce a determinat neplata datoriilor faţã de creditori sau refuzul justificat al acesteia. Se apreciazã cã eliminarea sintagmei "insolvenţa este prezumatã ca fiind vãditã atunci când debitorul, dupã 30 de zile de la scadenţã, nu a plãtit datoria sa faţã de unul sau mai mulţi creditori", cuprinsã în <>art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 "ar înlãtura (...) poziţia de inferioritate creatã debitorilor faţã de cei care formuleazã o cerere, chiar şi cu rea-credinţã, de deschidere a procedurii falimentului".
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele de lege criticate sunt în concordanţã cu Legea fundamentalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, <>Decizia nr. 156 din 15 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, în care s-a statuat cã "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat în cazuri egale, fãrã o motivare obiectivã şi rezonabilã". De asemenea, se invocã jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, Cauza Aspecte privind regimul lingvistic în şcolile belgiene împotriva Belgiei, 1968, Cauza Rassmunssen împotriva Danemarcei, 1984, Cauza Bocancea şi alţii împotriva Moldovei, 2004, şi Cauza Pla şi Puncernau împotriva Andorei, 2004. Se mai aratã cã cerinţa ca starea de insolvabilitate sã dureze cel puţin 30 de zile "este menitã, pe de o parte, sã protejeze debitorul, prevenind declanşarea procedurii în situaţii de instabilitate financiarã temporarã care nu sunt consecinţa incapacitãţii de platã a datoriilor, şi, pe de altã parte, sã permitã creditorului sã îşi valorifice creanţa".
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel cã, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament juridic egal, la situaţii distincte acesta nu poate fi decât diferit. Se mai aratã cã specificul procedurii instituite prin <>Legea nr. 85/2006 a impus adoptarea unor reguli de procedurã speciale, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, potrivit cãrora, "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii:
1. insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeazã prin insuficienţa fondurilor bãneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolvenţa este prezumatã ca fiind vãditã atunci când debitorul, dupã 30 de zile de la scadenţã, nu a plãtit datoria sa faţã de unul sau mai mulţi creditori;
b) insolvenţa este iminentã atunci când se dovedeşte cã debitorul nu va putea plãti la scadenţã datoriile exigibile angajate, cu fondurile bãneşti disponibile la data scadenţei."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Articolul 2 din <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prevede cã scopul acesteia este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã şi, în acelaşi timp, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, şi anume asigurarea libertãţii comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedurã derogatorii de la normele dreptului comun, cum sunt şi cele instituite prin prevederile art. 3 pct. 1 din lege, iar stabilirea acestor reguli speciale constituie, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, atributul exclusiv al legiuitorului.
De altfel, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, dat fiind faptul cã, aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii, principiul constituţional al egalitãţii în faţa legii nu presupune o egalitate de tratament juridic, ci, dimpotrivã, implicã un regim juridic distinct pentru situaţii juridice diferite. Or, situaţia debitorului presupus a fi în stare de insolvenţã este diferitã de situaţia creditorului îndreptãţit la îndestularea creanţei sale. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.

Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transilvania Nord Product" - S.R.L. în Dosarul nr. 333/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
------------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice