Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 913 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1073 si ale art. 1541 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 611 din 30 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 şi ale art. 1541 din Codul civil, excepţie ridicatã de Chiarotto Tiziano în Dosarul nr. 5.750/325/2009 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.750/325/2009, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi ale art. 1541 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Chiarotto Tiziano într-un dosar având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã art. 1541 din Codul civil este neconstituţional în mãsura în care se solicitã mandatarului sã remitã şi ceea ce nu s-ar fi cuvenit mandantului, fiind o prevedere discriminatorie în raport cu alte contracte similare prin care o persoanã este împuternicitã de o altã persoanã sã efectueze alte demersuri în numele şi pentru acesta, cum ar fi contractul de asistenţã juridicã sau de comision. În ceea ce priveşte art. 1073 din Codul civil, în opinia autorului, acestea sunt neconstituţionale, întrucât dau naştere arbitrariului, instanţele, în mod subiectiv, având posibilitatea de a alege fie între obligarea debitorului la îndeplinirea obligaţiei, fie la dezdãunare, neexistând niciun criteriu de evaluare a daunelor.
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 1073 şi ale art. 1541 din Codul civil, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1541: "Mandatarul este dator, oricând i se va cere, a da seamã mandantului de lucrãrile sale şi de a-i remite tot aceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 1073 din Codul civil, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 432 din 15 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, Curtea a reţinut cã art. 1073 din Codul civil stabileşte regula de principiu privind efectele obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare. Finalitatea textului este evidentã şi constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri. Asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii dreptului de proprietate privatã, dând expresie principiului garantãrii şi ocrotirii acestuia, în mod egal, indiferent de titular.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1541 din Codul civil, Curtea constatã cã autorul excepţiei îşi motiveazã critica prin compararea contractului de mandat cu alte contracte, cum ar fi contractul de asistenţã juridicã. O astfel de abordare a excepţiei de neconstituţionalitate este inadmisibilã, autorul nefãcând o veritabilã criticã de neconstituţionalitate a art. 1541.
De altfel, nu se poate susţine cã textul de lege care stabileşte obligaţiile mandatarului într-un contract de mandat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 privind la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor. Mandantul şi mandatarul nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã, astfel cã este firesc ca obligaţiile lor sã fie diferit reglementate. Curtea mai constatã cã celelalte dispoziţii constituţionale invocate de autor nu sunt incidente în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Chiarotto Tiziano în Dosarul nr. 5.750/325/2009 al Judecãtoriei Timişoara.
2. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1541 din Codul civil, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
Întrucât domnul Fabian Niculae se aflã în concediu, în locul sãu semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã,
Prim-magistrat-asistent delegat,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
