Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre pãrţile Jean-Marian Cãlinoiu şi Bogdan-Emil Ionescu prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi cheltuieli de judecatã, anexând la aceasta o împuternicire avocaţialã şi o facturã fiscalã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecatã, întrucât o astfel de cerere poate fi fãcutã numai în faţa instanţei de judecatã, iar nu şi a Curţii Constituţionale.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea formulatã de pãrţile Jean-Marian Cãlinoiu şi Bogdan-Emil Ionescu, deoarece regulile de procedurã civilã referitoare la acordarea cheltuielilor de judecatã nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.286D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Şerban Nicolae pentru Societatea Comercialã "Robinson" - S.A. din Predeal, cu delegaţie la dosar, lipsã fiind autorul excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.180D/2008 şi nr. 1.286D/2008, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Consilierul juridic al Societãţii Comerciale "Robinson" - S.A. şi reprezentantul Ministerului Public aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.286D/2008 la Dosarul nr. 1.180D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Având cuvântul, consilierul juridic al Societãţii Comerciale "Robinson" - S.A. din Predeal solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 642/105/2008, şi prin Încheierea din 6 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 53/62/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Narcis Iacob şi de Raed Dahabreh în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de ordonanţe preşedinţiale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât ordonanţa preşedinţialã se poate da şi fãrã citarea pãrţilor, situaţie în care acestea nu se pot apãra, iar accesul lor la justiţie este evident încãlcat. Pe de altã parte, susţin cã textul criticat permite judecãtorului, pe calea unei proceduri sumare, sã dispunã printr-o hotãrâre judecãtoreascã mãsuri obligatorii, fãrã cercetarea tuturor elementelor reale ale raportului juridic dintre pãrţi.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-au exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
"Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi respectarea Constituţiei şi a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi libertãţilor cu bunã-credinţã şi ale art. 123 privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 5 şi 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la libertate şi la siguranţã, respectiv la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea reţine cã s-a pronunţat în numeroase cauze asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 581 din Codul de procedurã civilã. Astfel, prin Decizia nr. 426/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007, s-a reţinut cã dispoziţiile criticate instituie o procedurã specialã potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune, prin ordonanţã preşedinţialã, luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei la apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã posibilitatea pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 153/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005, Curtea a respins critica referitoare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece dispoziţiile criticate nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricãrei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele de drepturi se gãsesc în situaţii similare, situaţiile diferite impunând soluţii legislative diferite. Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 53 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, Curtea constatã cã prin dispoziţiile de procedurã civilã care reglementeazã instituţia ordonanţei preşedinţiale nu se aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi respectarea Constituţiei şi a legilor, celor ale art. 123 privind înfãptuirea justiţiei şi nici celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pe de altã parte, dispoziţiile constituţionale ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi libertãţilor cu bunã-credinţã şi cele ale art. 5 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la libertate şi la siguranţã nu au pertinenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
