Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudora Coandã în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei prin care solicitã "asistenţã juridicã gratuitã de cãtre Avocatul Poporului prin proiectul finanţat de Uniunea Europeanã prin PHARE", iar dacã acest lucru nu este posibil, "un avocat din oficiu". A anexat la aceastã cerere cuponul de pensie şi adeverinţa de venit pe anul 2008.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare de asistenţã juridicã gratuitã, întrucât aceasta se poate face numai în faţa instanţei de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece regulile de procedurã civilã referitoare la încuviinţarea acordãrii unui avocat din oficiu nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale.
Cauza este în stare de judecatã.
Având cuvântul pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Tudora Coandã în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la decizia de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, în mod nejustificat, instanţa de judecatã a respins ca tardiv recursul declarat de acesta, soluţionând cu prioritate excepţia de tardivitate.
Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 137 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
"Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedurã, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacã pentru judecarea lor este nevoie sã se administreze dovezi în legãturã cu dezlegarea în fond a pricinii."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 47 privind nivelul de trai, ale art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, raportate la prevederile <>art. 16 din Constituţie, prin Decizia nr. 861/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, statuând cã dispoziţiile de procedurã criticate se înscriu în competenţa legiuitorului de a reglementa procedura de judecatã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, fãrã a încãlca principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Reglementarea - instituitã pentru o bunã administrare a justiţiei - nu este de naturã sã creeze inegalitate între pãrţile din proces, dispoziţiile analizate aplicându-se fãrã discriminare în toate cazurile şi faţã de toate persoanele vizate de textul legii.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 64/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 2 iunie 1999, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 137 din Codul de procedurã civilã nu contravin art. 21 din Constituţie. Astfel, acestea reglementeazã doar ordinea soluţionãrii excepţiilor în cadrul judecãţii, obligând instanţa de judecatã sã se pronunţe, înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepţiilor de procedurã, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Aceasta pentru a evita o judecatã inutilã sau efectuarea unor acte de procedurã care apoi ar trebui refãcute la altã instanţã. Aşadar, art. 137 din Codul de procedurã civilã asigurã o legalã administrare a justiţiei, referindu-se la situaţii ulterioare sesizãrii instanţei judecãtoreşti, şi se înscriu în spiritul principiilor constituţionale de dreptate şi justiţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, Curtea constatã cã prin dispoziţiile art. 137 din Codul de procedurã civilã care reglementeazã ordinea de soluţionare a excepţiilor în cadrul procesului nu se îngrãdeşte dreptul pãrţilor de a folosi cãile de atac prevãzute de lege, nefiind astfel încãlcate prevederile art. 129 din Constituţie.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã dispoziţiile constituţionale ale art. 47 privind nivelul de trai şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare nu au pertinenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tudora Coandã în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
