Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 911 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au apartinut cultelor religioase din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 771 din 14 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 258/32/2007.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare art. 44 alin. (1), (3) şi (4) din Constituţie şi nici art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 258/32/2007, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost ridicatã de instanţa de judecatã din oficiu într-o cauzã având ca obiect judecarea contestaţiei formulate de Mitropolia Moldovei şi Bucovinei împotriva deciziei Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România.
În motivarea excepţiei Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(4) din Constituţie şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin aceea cã nu asigurã o reparaţie echitabilã a prejudiciului suferit de cultele religioase ca urmare a preluãrii în mod abuziv a imobilelor ce le-au aparţinut şi care au fost demolate. Considerã cã astfel nu este menţinut un just echilibru între interesul general al comunitãţii şi apãrarea drepturilor fundamentale, în sensul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, întrucât ceea ce se criticã este o omisiune de reglementare şi, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta nu are competenţa sã modifice sau sã completeze prevederea legalã supusã controlului.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(3) Sunt imobile, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţã, construcţiile existente în naturã, împreunã cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul localitãţilor, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluãrii în mod abuziv, precum şi terenurile aflate la data preluãrii abuzive în intravilanul localitãţilor, nerestituite pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Adãugirile aduse construcţiilor se preiau cu platã, numai dacã acestea nu depãşesc 50% din aria desfãşuratã actualã. În caz contrar, nu se va dispune retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ în aceastã categorie lucrãrile de reparaţii curente, capitale, consolidãri, modificãri ale compartimentãrii iniţiale, îmbunãtãţiri funcţionale şi altele asemenea."
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ susţine cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (4) privind naţionalizarea. De asemenea, considerã cã se încalcã şi art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind "Protecţia proprietãţii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în realitate, critica formulatã priveşte redactarea actualã a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 . Astfel, se apreciazã de cãtre autor cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu instituie o reparaţie echitabilã a prejudiciului suferit ca urmare a preluãrii în mod abuziv a imobilelor aparţinând cultelor religioase, ce au fost demolate, în sensul cã persoana juridicã - organizaţie religioasã nu beneficiazã de acordarea de despãgubiri pentru imobilele expropriate şi ulterior demolate.
Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 596 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 2 august 2007, care a avut ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii legale şi cu o motivare similarã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 258/32/2007.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
