Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 910 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Şerban Simedrea în Dosarul nr. 16.033/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 16.033/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Şerban Simedrea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional deoarece, "în situaţia în care o curte de apel este acţionatã în judecatã într-o acţiune civilã [...], curtea de apel are acelaşi regim juridic precum o primãrie comunalã, competenţa de instanţã de fond revenind tribunalelor. Cum tribunalele fac parte dintr-o circumscripţie a unei curţi de apel, judecãtorii de tribunal sunt, într-o formã sau alta, oficial sau neoficial, subalternii judecãtorilor curţilor de apel. Se ajunge astfel la situaţia paradoxalã în care inferiorii judecã superiorii", ceea ce, în opinia autorului excepţiei, aduce atingere independenţei şi imparţialitãţii instanţei, ca dimensiuni ale dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate sunt în conformitate cu normele constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 124 alin. (3) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, potrivit cãruia: "Curţile de apel sunt instanţe cu personalitate juridicã, în circumscripţia cãrora funcţioneazã mai multe tribunale şi tribunale specializate, potrivit anexei nr. 1 care face parte integrantã din prezenta lege".
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Textul de lege criticat instituie unele reguli de organizare a curţilor de apel, care nu sunt de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel, organizarea prin lege a instanţelor judecãtoreşti (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, curţi de apel, tribunale, tribunale specializate, instanţe militare, judecãtorii) şi stabilirea competenţei acestora nu implicã o subordonare a judecãtorilor de la instanţele de fond faţã de judecãtorii de la instanţele de control judiciar. De asemenea, faptul cã, potrivit <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 , în circumscripţia fiecãrei curţi de apel funcţioneazã mai multe tribunale şi tribunale specializate nu înseamnã cã judecãtorii de la aceste tribunale sunt subordonaţi celor de la curtea de apel din circumscripţia de care aparţin.
Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a beneficia, în acest cadru, de toate garanţiile care caracterizeazã dreptul la un proces echitabil şi, de asemenea, nu încalcã principiile imparţialitãţii şi independenţei justiţiei, consacrate de art. 124 din Legea fundamentalã. Aceste principii constituţionale guverneazã, de altfel, întreaga organizare judiciarã, astfel cum se prevede chiar în preambulul <>Legii nr. 304/2004 , respectiv: "Organizarea judiciarã are [...] ca obiectiv de bazã asigurarea respectãrii dreptului la un proces echitabil şi judecarea proceselor de cãtre instanţe judecãtoreşti în mod imparţial şi independent de orice influenţe extranee".
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de Şerban Simedrea în Dosarul nr. 16.033/3/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
