Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 91 din 8 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor articolului unic, punctul 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 45/1997 privind infiintarea Societatii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A.
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 357 din 28 iulie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A., excepţie ridicatã de intervenientul Romeo Iordanescu, în nume propriu şi în numele Asociaţiei Aerotehnonav - TAROM, în Dosarul nr. 7.366/1996 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 11 mai 1999, în prezenta reprezentanţilor pãrţilor şi a Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 1 iunie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 7.366/1996, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A.
Excepţia a fost ridicatã de intervenientul Romeo Iordanescu, în nume propriu şi în numele Asociaţiei Aerotehnonav - TAROM.
Obiectul cauzei îl constituie acţiunea introdusã de Fondul Proprietãţii Private IV "Muntenia", prin care s-a cerut sa se constate nulitatea absolutã a hotãrârii Consiliului imputernicitilor mandatati ai statului din 10 februarie 1993, din cadrul Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A., în baza cãreia aceasta s-a privatizat, prin majorarea capitalului social, pe calea emisiunii de acţiuni, cu nerespectarea legislaţiei în vigoare. În esenta, prin acţiune se susţine ca hotãrârea menţionatã a determinat schimbarea naturii juridice a capitalului social al Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A., în temeiul cãreia s-a încheiat contractul de societate şi, în consecinta, au survenit modificãri şi în statutul iniţial al societãţii.
În motivarea exceptiei se susţine ca prin dispoziţiile <>art. 1 din Legea nr. 136/1998 , care aproba şi modifica <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 45/1997 , se prevede ca întregul capital social al Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A. este deţinut numai de cãtre statul roman, reprezentat prin Ministerul Transporturilor şi de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia. Se arata în continuare ca, "potrivit evidentelor existente la Oficiul registrului comerţului Bucureşti, capitalul social, la data promulgãrii acestei legi, era deţinut de cãtre statul roman, reprezentat prin Fondul Proprietãţii de Stat, Societatea de Investiţii Financiare Muntenia în calitate de continuatoare a fostului Fond al Proprietãţii Private şi un numãr de 2.500 de acţionari, persoane fizice". În temeiul dispoziţiei legale atacate prin excepţia de neconstituţionalitate "s-a procedat indirect la desfiinţarea calitãţii de acţionar a tuturor persoanelor fizice ce deţin acţiuni în cadrul menţionatei companii, ceea ce contravine Constituţiei" pentru ca aceasta lege nu are caracterul unei legi de expropriere, iar aceasta operaţiune nu s-a fãcut cu o justa şi prealabilã despãgubire. Autorii exceptiei nu au invocat nici în scris, asa cum rezulta din citativul încheierii de sesizare, vreo dispoziţie constituţionalã care ar fi incalcata de textul legal criticat.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã, sesizand Curtea Constituţionalã, nu şi-a exprimat opinia în legatura cu excepţia ridicatã, astfel cum prevãd dispoziţiile <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. În scopul satisfacerii acestor cerinţe legale Curtea Constituţionalã a solicitat instanţei de judecata menţionate, în mod expres, sa completeze actul de sesizare cu opinia sa asupra execuţiei, însã aceasta a refuzat sa îşi exprime opinia, cu urmãtoarea motivare: "s-a apreciat de cãtre completul de judecata ca se impune suspendarea judecaţii şi trimiterea dosarului la Curtea Constituţionalã pentru a se pronunţa pe aceasta excepţie; orice alta motivare a încheierii de sesizare poate fi interpretatã de pãrţi ca o antepronuntare, textele de lege urmând a fi avute în vedere la pronunţarea soluţiei".
În temeiul prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca "excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece la modificarea textului ordonanţei legiuitorul a avut în vedere capitalul social iniţial al <<Companiei naţionale de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. şi nu acţiunile care au revenit cumparatorilor". Se susţine în continuare ca este de relevat faptul ca, "potrivit legislaţiei comerciale, capitalul social al unei societãţi nu se confunda cu acţiunile care sunt drepturi de creanta". În concluzie, se considera ca "dreptul actionarilor nu este afectat cu nimic prin modificarea <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 45/1997 , cu atât mai mult cu cat aceştia, potrivit sustinerii lor în motivarea exceptiei, sunt înregistraţi la Oficiul registrului comerţului Bucureşti cu acţiunile pe care le deţin şi care nu le-au fost expropriate.
Potrivit punctului de vedere al Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate "ar putea fi consideratã intemeiata numai dacã intervenienta probeazã ca salariaţii Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane TAROM>> - S.A. au dobândit calitatea de acţionar în condiţiile legii".
Aceasta sustinere are în vedere faptul ca dispoziţia legalã atacatã, prin care s-a modificat <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 45/1997 , exclude dintre acţionari persoanele fizice, menţionând numai statul roman, reprezentat prin Ministerul Transporturilor şi Societatea de Investiţii Financiare Muntenia.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate, susţinerile pãrţilor şi ale procurorului, raportul judecãtorului-raportor şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã.
I.1. Curtea, observând ca dispoziţiile <>Legii nr. 136/1998 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A. sunt sistematizate într-un articol unic, constata ca din eroare atât autorii exceptiei, cat şi instanta de judecata au sesizat instanta de contencios constituţional cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din lege. Cu ocazia dezbaterilor s-a luat act de precizãrile autorilor exceptiei ca au atacat dispoziţiile articolului unic, pct. 1 din <>Legea nr. 136/1998 .
2. Asa cum s-a arãtat deja, în motivarea exceptiei nu s-a indicat, nici în scris şi nici verbal, vreo dispoziţie constituţionalã care ar fi incalcata de textul legal criticat. Nu se poate însã retine ca cererea nu este motivatã, fiindca argumentele invocate se circumscriu în dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire".
II. Obiectul exceptiei îl constituie articolul unic pct. 1 din <>Legea nr. 136/1998 , având urmãtorul cuprins: "Se aproba <>Ordonanta Guvernului nr. 45 din 28 august 1997 privind înfiinţarea Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A., emisã în temeiul art. 1 lit. h) din Legea nr. 134/1997 pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 223 din 29 august 1997, cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
1. Articolul 2 va avea urmãtorul cuprins:
Art. 2. - (1) Capitalul social iniţial al Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. este în valoare de 62.819.825.000 lei, împãrţit în 2.512.793 acţiuni nominative în valoare nominalã de 25.000 lei, şi se constituie prin preluarea capitalului Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. pe baza bilanţului contabil întocmit la data de 30 septembrie 1997.
(2) Capitalul social iniţial este deţinut de:
- statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor, prin preluarea cotei de 70%, detinuta de Fondul Proprietãţii de Stat, în suma de 43.973.878.000 lei, reprezentând 1.758.955 acţiuni nominative în valoare nominalã de 25.000 lei;
- Societatea de Investiţii Financiare Muntenia, pentru cota de 30% în suma de 18.845.947.000 lei, reprezentând 753.838 acţiuni nominative în valoare de 25.000 lei.
(3) Capitalul social iniţial este subscris şi vãrsat integral în cotele prevãzute la alin. (2) de cãtre statul roman şi de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia.
(4) Capitalul social iniţial al Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. se majoreazã, în baza prevederilor art. 19 din prezenta ordonanta, cu suma de 682.880.675.000 lei, transformata în capital subscris şi vãrsat în întregime de statul roman, împãrţit în 27.315.227 acţiuni nominative în valoare nominalã de 25.000 lei.
(5) Capitalul social majorat conform alin. (4) se compune din:
- 422.060.808.000 lei, reprezentând echivalentul a 102.388.373 dolari S.U.A., plãtiţi pana la data de 27 septembrie 1997 de cãtre Ministerul Finanţelor pentru rate, dobânzi şi comisioane, aferente creditelor contractate de Societatea Comercialã <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. pentru achiziţionarea de aeronave;
- 260.819.867.000 lei, reprezentând majorãri datorate Ministerului Finanţelor pana la data de 27 septembrie 1997 de cãtre Societatea Comercialã <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. pentru întârzieri la plata ratelor, dobânzilor şi a comisioanelor, aferente creditelor pentru achiziţionarea de aeronave.
Majorarea capitalului social este subscrisã exclusiv de cãtre statul roman, reprezentat de Ministerul Transporturilor, acesta fiind vãrsat în întregime.
(6) Dupã majorare, capitalul social al Societãţii Comerciale <<Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM>> - S.A. este de 745.700.500.000 lei, împãrţit în 29.828.020 acţiuni în valoare nominalã de 25.000 lei, fiind deţinut dupã cum urmeazã:
- 726.854.553.000 lei de cãtre statul roman, reprezentat prin Ministerul Transporturilor, împãrţit în 29.074.182 acţiuni în valoare nominalã de 25.000 lei;
- 18.845.947.000 lei de cãtre Societatea de Investiţii Financiare Muntenia, împãrţit în 753.838 acţiuni în valoare nominalã de 25.000 lei."
Înainte de a examina constituţionalitatea acestor prevederi legale Curtea urmeazã sa analizeze legalitatea actului de sesizare.
Se retine ca textul legal anterior citat este criticat de autorii exceptiei pentru ca în urma majorãrii capitalului social iniţial deţinut de Societatea Comercialã "Compania nationala de transporturi aeriene romane TAROM" - S.A. s-a desfiinţat titlul de acţionar al salariaţilor care au dobândit aceasta calitate prin hotãrârea din 10 februarie 1993 a Consiliului imputernicitilor mandatati ai statului. Aceste dispoziţii legale nu au însã nici o legatura cu fondul cauzei, care are ca obiect constatarea nulitãţii absolute a hotãrârii din 2 februarie 1993 a Consiliului imputernicitilor mandatati ai statului, despre care se afirma ca a fost emisã cu încãlcarea unor dispoziţii legale imperative. Soluţionarea acţiunii depinde, asadar, de dispoziţiile legale aplicabile la data emiterii hotãrârii, iar nu de o lege ulterioara şi care, prin obiectul sau de reglementare, nu poate fi incidenta în cauza. Raportand aceasta situaţie la dispoziţiile alin. (1) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor de judecata privind neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei, se constata ca sesizarea nu este legalã. Dispoziţiile alin. (6) ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 stabilesc ca excepţiile contrare prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol sunt inadmisibile.
Pentru considerentele expuse urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã ca inadmisibila.
În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 1 din <>Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societãţii Comerciale "Compania nationala de transporturi aeriene romane - TAROM" - S.A., excepţie ridicatã de Romeo Iordanescu şi Asociaţia Aerotehnonav - TAROM.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 iunie 1999.
p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
