Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 91 din 25 iunie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 258 din 10 iulie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Turksan - Fabrica de Fãina" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.243/1997 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 16 iunie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru deliberare, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 25 iunie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.243/1997, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Turksan - Fabrica de Fãina" - S.R.L. într-o cauza civilã privind soluţionarea unei plângeri formulate impotriva unui proces-verbal de contravenţie, încheiat la data de 28 ianuarie 1997 de Garda financiarã Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca "obligaţiile impuse în sarcina agentului economic, persoana juridicã romana, prin art. 5 alin. 2 lit. c) şi prin <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 din Constituţia României, conform cãrora dreptul de proprietate este garantat, indiferent de titular". De asemenea, se considera ca "mãsura confiscãrii sumelor plãtite în numerar, care depãşesc plafonul fixat de <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , contravine art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie".
Organul constatator, Garda financiarã Bucureşti, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale atacate "nu aduc nici o atingere dreptului de proprietate, având în vedere numai modalitãţi de efectuare a plãţilor", armonizandu-se cu prevederile constituţionale ale art. 41 privind protecţia proprietãţii private.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca "textele invocate ca neconstituţionale din <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 131/1996 şi ulterior modificatã şi completatã prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, nu contravin textului art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie", apreciindu-se ca excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
<>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 131/1996 şi ulterior modificatã şi completatã prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, prevede la art. 5 alin. 1 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar cãtre alte persoane juridice, în limita unui plafon zilnic de maximum 20.000.000 lei, iar la art. 6 alin. 1 prevede ca încasãrile zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoana juridicã nu pot depãşi acest plafon, eliminandu-se posibilitatea confiscãrii sumelor care-l depãşesc.
Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitiva prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie 1997, prin Decizia nr. 38 din 26 februarie 1997, definitiva prin Decizia nr. 223 din 17 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 29 octombrie 1997, prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 20 februarie 1998, precum şi prin deciziile nr. 596 şi nr. 597 din 9 decembrie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 5 martie 1998, în sensul ca nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie, <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituind chiar o aplicare legalã a acestor prevederi constituţionale, întrucât, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate, în limitele şi în condiţiile legii, precum şi la ocrotirea, în mod egal, prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Potrivit art. 134 alin. (2) din Constituţie, statul are obligaţia sa acţioneze pentru apãrarea intereselor generale ale societãţii, iar agenţii economici trebuie sa se integreze cadrului constituţional, în concordanta cu interesul public la care statul este obligat sa vegheze.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "Turksan - Fabrica de Fãina" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.243/1997 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 iunie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
