Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 909 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 teza a 7-a din Codul comercial
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 10 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 teza a 7-a din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii de Cãi Ferate şi Alte Cãi de Comunicaţie" - S.A. din Sinaia în Dosarul nr. 3.562/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.562/115/2009, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 teza a 7-a din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii de Cãi Ferate şi Alte Cãi de Comunicaţie" - S.A. din Sinaia în cauza comercialã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate îngrãdesc dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, deoarece prin administrarea unei probe cu martori se creeazã posibilitatea ca mãrturiile unor persoane sã poatã rãsturna probele cu înscrisuri. Având în vedere şi prevederile art. 1191 din Codul civil şi cele ale art. 55 din Codul comercial, se susţine cã este evident cã, prin admiterea probei cu martori într-o cauzã având ca obiect o sumã mai mare de 250 lei, se încalcã grav drepturile fundamentale consacrate de Constituţie şi "se oferã posibilitatea ca, deşi din înscrisuri rezultã o anumitã situaţie de fapt, aceasta sã poatã fi rãsturnatã printr-o altã probã cu valoare scãzutã".
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. Astfel, textul de lege criticat reprezintã o excepţie de la regula instituitã prin art. 1191 din Codul civil, legiuitorul fiind îndreptãţit sã o reglementeze. Probatoriul administrat dupã ce a fost încuviinţat de cãtre instanţã este cel în baza cãruia judecãtorul poate afla adevãrul judiciar, iar împrejurarea cã se poate propune proba cu martori în materie comercialã nu poate fi neconstituţionalã, câtã vreme martorul tinde sã dovedeascã o stare de fapt.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse la dosar, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 teza a 7-a din Codul comercial, cu urmãtorul conţinut: "Obligaţiunile comerciale şi liberaţiunile se probeazã: [...] Cu martori, de câte ori autoritatea judecãtoreascã ar crede cã trebuie sã admitã proba testimonialã şi aceasta chiar în cazurile prevãzute de art. 1191 din Codul civil;".
Art. 1191 din Codul civil are urmãtorul conţinut:
"Dovada actelor juridice al cãror obiect are o valoare ce depãşeşte suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnãturã privatã.
Nu se va primi niciodatã o dovadã prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde cã s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecţionãrii actului, chiar cu privire la o sumã sau valoare ce nu depãşeşte 250 lei.
Pãrţile însã pot conveni ca şi în cazurile arãtate mai sus sã se poatã face dovada cu martori, dacã aceasta priveşte drepturi de care ele pot sã dispunã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie, precum şi în art. 24 care consacrã dreptul la apãrare. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, în materie comercialã se admite proba cu martori, chiar şi în cazurile în care art. 1191 din Codul civil interzice acest mijloc de probã, adicã pentru dovada actelor juridice al cãror obiect are o valoare ce depãşeşte suma de 250 lei şi împotriva şi peste cuprinsul unui înscris, chiar cu privire la o sumã sau valoare ce nu depãşeşte 250 lei.
Regula în materia probei cu martori este cea enunţatã de art. 1191 alin. 1 din Codul civil şi urmãreşte protejarea intereselor pãrţilor, instituind obligativitatea preconstituirii înscrisurilor pentru actele juridice încheiate de acestea, motiv pentru care s-a prevãzut interdicţia de a dovedi cu martori actele juridice a cãror valoare depãşeşte 250 lei.
Curtea constatã, pe de-o parte, cã dispoziţiile criticate din Codul comercial sunt derogatorii de la cele ale Codului civil şi îşi au justificarea în necesitatea de a asigura modalitãţi de probã simple şi rapide în materie comercialã, materie guvernatã de principiul celeritãţii, iar, pe de altã parte, cã, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, în materie comercialã, instanţa de judecatã are doar posibilitatea de a administra proba prin martori, deci aprecierea admisibilitãţii acesteia se face în mod concret, ţinând cont de particularitãţile fiecãrui caz. Totodatã, potrivit art. 55 din acelaşi act normativ, "când Codul comercial cere proba prin scris, proba testimonialã nu poate fi admisã decât în cazurile în care este permisã şi de Codul civil".
Art. 21 din Constituţie garanteazã accesul liber la justiţie cu finalitatea apãrãrii drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime ale persoanei, fãrã a conţine nicio precizare referitoare la modul în care acestea urmeazã a fi dovedite. De altfel, modul de administrare a probelor în procesul civil sau comercial, chiar dacã acesta a fost reglementat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, s-a fãcut în acord cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Aşadar, Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 21 şi art. 20 din Constituţie, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi nici a art. 24 din Legea fundamentalã, referitor la dreptul la apãrare.
În ceea ce priveşte art. 16 din Constituţie, referitor la egalitatea în faţa legii, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a precizat în ce mod dispoziţiile de lege criticate ar contraveni acestui principiu constituţional şi, prin urmare, nu poate analiza aceastã criticã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 teza a 7-a din Codul comercial, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcţii de Cãi Ferate şi Alte Cãi de Comunicaţie" - S.A. din Sinaia în Dosarul nr. 3.562/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
