Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 909 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia "Concordia" din Corbu de Jos în Dosarul nr. 12.996/2005 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica vizeazã modificarea şi completarea textului de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.996/2005, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia "Concordia" din Corbu de Jos.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã, în concordanţã cu prevederile <>Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic şi ale Statutului profesiei de consilier juridic, se impune completarea expresã a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã cu cazul în care procura datã unui consilier juridic sã fie certificatã potrivit legii menţionate. Or, în redactarea actualã, textul procedural face o discriminare între cele douã profesii juridice, cea de avocat şi cea de consilier juridic, ce genereazã o inegalitate de tratament în faţa instanţelor judecãtoreşti şi îngrãdeşte exercitarea dreptului consilierului juridic de a profesa.
Judecãtoria Constanţa apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin consilier juridic fiind reglementatã de alin. (4) al art. 68 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia, "dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintã partea".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã <>Legea nr. 514/2003 are caracter special în raport cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã, normele generale de drept urmând a se completa cu cele speciale, nefiind necesarã preluarea expresã a acestora. Prin urmare, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecatã sau de reprezentare în judecatã trebuie fãcutã prin înscris sub semnãturã legalizatã; în cazul când procura este datã unui avocat, semnãtura va fi certificatã potrivit legii avocaţilor."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) cu privire la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã posibilitatea reprezentãrii pãrţii prin mandatar este prevãzutã de art. 67 şi 68 din Codul de procedurã civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţã în numele pãrţii, reprezintã opţiuni ale legiuitorului care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecatã. Astfel, dispoziţiile art. 68 alin. 1 din cod trebuie coroborate cu cele ale alin. 4, care prevãd posibilitatea mandatarului care are calitatea de consilier juridic de a pune concluzii în faţa instanţei, precum şi cu dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, potrivit cãrora "Consilierul juridic în activitatea sa asigurã consultanţã şi reprezentarea autoritãţii sau instituţiei publice în serviciul cãreia se aflã ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncã, apãrã drepturile şi interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritãţile publice, instituţiile de orice naturã, precum şi cu orice persoanã juridicã sau fizicã, românã sau strãinã;".
Curtea observã cã, întrucât neconstituţionalitatea nu este dedusã din contrarietatea art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsã lacunã a celui dintâi, iar restabilirea concordanţei dintre Constituţie şi lege, într-o atare situaţie, ar presupune înlãturarea acesteia prin completarea reglementãrii, critica cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia "Concordia" din Corbu de Jos în Dosarul nr. 12.996/2005 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
