Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 908 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1200 pct. 4 si art. 1201 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 1200 pct. 4 şi art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Vasilescu în Dosarul nr. 1.918/2006 al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal rãspund, personal şi asistate de avocat, pãrţile George Valentin Bãdiţã şi Georgiana Bãdiţã, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul pãrţilor prezente solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã, de fapt, invocarea excepţiei se întemeiazã pe nemulţumirea unui justiţiabil care nu mai are alte cãi de atac împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti, definitivã şi irevocabilã, precum şi posibilitatea de a introduce o altã cerere de chemare în judecatã, având acelaşi obiect, aceeaşi cauzã şi aceleaşi pãrţi. Solicitã cheltuieli de judecatã pentru care prezintã chitanţe fiscale.
Cu privire la solicitarea privind acordarea cheltuielilor de judecatã, formulatã de apãrãtorul pãrţilor prezente, Curtea constatã cã nu poate fi primitã, întrucât aceasta urmeazã a fi soluţionatã de instanţa care judecã procesul în fond, singura în mãsurã sã aprecieze cuantumul integral al acestora şi repartizarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.918/2006, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200 pct. 4 şi art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Vasilescu într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în grãniţuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin art. 21 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât "lipseşte justiţiabilul de dreptul de a-i fi examinatã cauza sub aspectul verificãrii titlului sãu de proprietate în raport cu cel al pârâţilor". Autorul excepţiei susţine cã este încãlcat şi art. 44 din Legea fundamentalã, deoarece cele douã texte de lege criticate "nu-i permit recunoaşterea dreptului sãu de proprietate".
Judecãtoria Buftea apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând, în acest sens, cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi nici celor din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi de o instanţã imparţialã şi independentã, atâta timp cât în litigiul dedus judecãţii sunt respectate principiile de drept civil.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât prin aceste norme legiuitorul a avut în vedere asigurarea securitãţii şi stabilitãţii raporturilor juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 1200 pct. 4 şi art. 1201 din Codul civil, prevederi ce au urmãtoarea redactare:
- Art. 1200 pct. 4: "Sunt prezumţii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum:
[...];
4. puterea ce legea acordã autoritãţii lucrului judecat."
- Art. 1201: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecatã are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã şi este între aceleaşi pãrţi, fãcutã de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi art. 44 Dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Autorul excepţiei susţine cã prevederile art. 1200 pct. 4 şi ale art. 1201 din Codul civil contravin principiilor constituţionale ale garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate şi ale accesului liber la justiţie. Principalul argument în susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte este acela cã autoritatea de lucru judecat a hotãrârilor judecãtoreşti definitive şi irevocabile "nu-i permite recunoaşterea dreptului de proprietate" şi "lipseşte justiţiabilul de dreptul de a-i fi examinatã cauza sub aspectul verificãrii titlului sãu de proprietate în raport cu titlul de proprietate al pârâţilor".
Analizând aceste susţineri, Curtea reţine cã puterea lucrului judecat res judicata pro veritate habetur este o excepţie ce opereazã în exclusivitate în domeniul procesual şi ea poate fi ridicatã numai în faţa instanţelor judecãtoreşti, când, potrivit art. 1201 din Codul civil, a doua cerere are acelaşi obiect, este întemeiatã pe aceeaşi cauzã, iar procesul are loc între aceleaşi pãrţi, ele având aceeaşi calitate.
Autoritatea de lucru judecat este nu numai o prezumţie legalã, dar şi una absolutã, în sensul cã un proces odatã judecat, între aceleaşi pãrţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauzã, nu poate fi reluat, asigurându-se prin aceasta stabilitatea şi securitatea raporturilor juridice încheiate. De aceea, datã fiind importanţa autoritãţii de lucru judecat, întemeiatã pe consideraţii de ordine publicã, legiuitorul a înţeles sã o reglementeze în mod expres, textele de lege criticate fiind de strictã interpretare.
Totodatã, Curtea constatã cã autoritatea de lucru judecat, chiar dacã este consacratã ca un principiu ce stã la baza procesului civil, nu este consacratã ca atare de Constituţie, astfel cã nu se poate susţine cã este în contradicţie cu dispoziţiile art. 44 şi art. 21 din Constituţie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1200 pct. 4 şi art. 1201 din Codul civil, excepţie ridicatã de Gabriela Vasilescu în Dosarul nr. 1.918/2006 al Judecãtoriei Buftea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
