Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 907 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Barbu Dãnescu în Dosarul nr. 6.234/2005 al Judecãtoriei Slobozia.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, aratã cã partea Marin Florea a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, cu motivarea cã nu a avut timpul necesar angajãrii unui apãrãtor, în raport de data la care a luat cunoştinţã de termenul de judecatã.
Ministerul Public se opune cererii formulate, apreciind cã aceasta este neîntemeiatã.
Curtea, având în vedere data îndeplinirii procedurii de citare a pãrţii Marin Florea, respinge cererea de amânare a cauzei formulate de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul excepţiei solicitã, în realitate, completarea textului de lege criticat, solicitare care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.234/2005, Judecãtoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Barbu Dãnescu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece nu prevede, şi pentru procuror, cazurile de incompatibilitate reglementate pentru judecãtori de art. 47 alin. 2 şi art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã. Se aratã cã, în cauzã, atunci când instanţa a pus în discuţia pãrţilor legalitatea sesizãrii sale, din partea Ministerului Public a participat procurorul care a întocmit rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecatã. Faţã de aceastã situaţie, autorul excepţiei îşi exprimã neîncrederea cu privire la imparţialitatea acestui procuror, care participã la şedinţa de judecatã şi pune concluzii asupra legalitãţii actului de sesizare, act pe care tot el l-a întocmit, respectiv confirmat.
Judecãtoria Slobozia considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat este în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale privind rolul Ministerului Public.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, referitor la "incompatibilitatea procurorului, a organului de cercetare penalã, a magistratului-asistent şi a grefierului".
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã, dispoziţiile criticate au fost modificate prin <>art. I pct. 25 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, pãstrându-se însã soluţia legislativã de principiu criticatã de autorul excepţiei. Aşa fiind, prin prezenta decizie, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã în actuala redactare, potrivit cãruia: "Dispoziţiile privind cazurile de incompatibilitate prevãzute în art. 48 alin. 1 lit. b)-i) şi alin. 2 se aplicã procurorului, persoanei care efectueazã cercetarea penalã, magistratului-asistent şi grefierului de şedinţã."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 131 alin. (1) privind "Rolul Ministerului Public".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 131 alin. (1), potrivit cãrora: "În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor." Dimpotrivã, reglementând o serie de cazuri de incompatibilitate a procurorului, textul de lege criticat stabileşte remedii procesuale prin intermediul cãrora se înlãturã suspiciunile care planeazã asupra obiectivitãţii şi imparţialitãţii reprezentantului Ministerului Public în cauzele concrete în care acesta participã.
De altfel, ceea ce se solicitã în realitate este completarea textului de lege ce face obiectul excepţiei, în sensul reglementãrii şi a altor motive de incompatibilitate a procurorului decât cele expres prevãzute de acesta. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Barbu Dãnescu în Dosarul nr. 6.234/2005 al Judecãtoriei Slobozia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
