Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 906 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 705 din 16 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã Grigore Abuhnoaie, personal şi în calitate de procurator al Elenei Abuhnoaie, respectiv în calitate de administrator al Societãţii Comerciale "Casa Grig" - S.R.L. din Iaşi, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Partea prezentã şi reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.474D/2008 la Dosarul nr. 1.001D/2008, care este primul înregistrat.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecãţii la instanţa de fond. Astfel, sfera de reglementare a acestora o reprezintã creanţele neperformante, însã autorul excepţiei susţine cã nu are calitatea nici de debitor şi nici de garant, aşa cum sunt acestea reglementate de prevederile criticate, astfel încât instanţa competentã sã judece procesul este tribunalul, iar nu curtea de apel. Prin urmare, stabilirea competenţei materiale a curţii de apel, în temeiul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , este de naturã a prejudicia interesele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, cu încãlcarea dreptului la un proces echitabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile formulate de autorii excepţiei vizeazã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor criticate de cãtre instanţele de fond.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7279/2/2006, şi prin Încheierea din 13 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.389/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost creatã în dispreţul art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) şi art. 126 alin. (2) din Constituţia României şi a art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, în temeiul actului constitutiv, instituţia se poziţioneazã mai presus de lege, întrucât beneficiazã de propria instanţã de judecatã, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, printr-un complet de judecatã specializat.
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecãţii la instanţa de fond, şi anume acţiunea în constatarea nulitãţii şi falsului unui contract de credit. Potrivit art. 2 din Codul de procedurã civilã, competenţa soluţionãrii litigiilor în materie comercialã aparţine tribunalului, iar nu curţii de apel, aşa cum în mod eronat a apreciat instanţa, aplicând dispoziţiile ordonanţei criticate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia comercialã considerã cã excepţia este neîntemeiatã şi invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobatã prin <>Legea nr. 69/2002 , ordonanţã republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 alin. (3) care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) care garanteazã proprietatea privatã şi art. 126 alin. (2) referitoare la instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã argumentele pe care se întemeiazã critica autorului vizeazã aspecte de interpretare şi aplicare a legii, care se doresc a fi sancţionate prin efectuarea controlului de constituţionalitate. Însã o atare operaţie excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De altfel, critica are ca obiect şi o problemã de corelare legislativã, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercialã "Casa Grig" - S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
