Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 905 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zsibrita Alina în Dosarul nr. 1.275/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, arãtând cã dispoziţiile legale criticate au fost constatate ca fiind neconstituţionale prin <>Decizia nr. 647 din 5 octombrie 2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.275/59/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zsibrita Alina într-un litigiu având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsã o excepţie de nelegalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate, care stabilesc un termen de 48 de ore pentru motivarea recursului împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele de contencios administrativ referitoare la excepţiile de nelegalitate, încalcã prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie. Se aratã cã termenul de 48 de ore nu asigurã cunoaşterea de cãtre pãrţi a motivãrii hotãrârii judecãtoreşti pronunţate, ceea ce este contrar dreptului constituţional la apãrare. Totodatã, se apreciazã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât în alte cauze recursul trebuie motivat în 15 zile, pe când, în cauzele ce cad sub incidenţa <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , recursul trebuie motivat într-un termen mult prea scurt, respectiv de 48 de ore.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã, în realitate, critica de neconstitu-ţionalitate vizeazã <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , text care asigurã accesul concret şi efectiv la un tribunal, precum şi posibilitatea de a se adresa unei jurisdicţii superioare. Termenul de 48 de ore este justificat din motive de celeritate a procedurii, justiţiabilul având asiguratã posibilitatea clarã şi concretã de a contesta un act ce aduce atingere drepturilor sale. În acest sens, este invocatã cauza Bellet împotriva Franţei, 1995.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã textul criticat reglementeazã un mijloc procedural eficient pus la îndemâna persoanei pentru a putea contesta eventuala nelegalitate a actului administrativ şi constituie o concretizare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie. Totodatã, se aratã cã dispoziţiile legale criticate reprezintã norme de procedurã şi au fost adoptate în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Curtea observã cã, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia criticã doar neconstituţionalitatea alin. 3 al <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 , care are urmãtorul cuprins: "(3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusã recursului, care se declarã în 48 de ore de la pronunţare ori de la comunicare şi se judecã în 3 zile de la înregistrare, cu citarea pãrţilor prin publicitate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 647 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 921 din 14 noiembrie 2006, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã prevederile <>art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã textul criticat încalcã art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, datoritã impreciziei şi ambiguitãţii ce rezultã din curgerea termenului de recurs de la pronunţare ori de la comunicare, a termenelor scurte de soluţionare pe care le stabileşte, precum şi sub aspectul modalitãţii de citare.
În consecinţã, Curtea reţine cã în cauzã sunt incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale. Excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã, întrucât motivul de inadmisibilitate care determinã soluţia a intervenit ulterior sesizãrii Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Zsibrita Alina în Dosarul nr. 1.275/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
