Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 905 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (1) lit. a), lit. b) si lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 697 din 14 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Kato Zoltan în Dosarul nr. 7.714/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în acest sens.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din data 6 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.714/3/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Kato Zoltan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 45 şi 135 privind economia şi libertatea economicã. Autorul excepţiei se limiteazã la a indica prevederile constituţionale, fãrã a motiva în ce constã încãlcarea lor. Aratã doar cã, în baza dispoziţiilor legale criticate, a fost admisã cererea lichidatorului şi s-a dispus obligarea sa, în calitate de administrator al societãţii debitoare, la suportarea pasivului patrimonial al debitoarei, în solidar cu alţi pârâţi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã considerã cã art. 138 lit. a), b) şi c) nu vin în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei, întrucât ele nu instituie o prezumţie legalã de vinovãţie în sarcina organelor de conducere ale societãţilor debitoare. Prin urmare, cel ce formuleazã o cerere având ca obiect suportarea unei pãrţi a pasivului debitorului de cãtre membrii organelor de conducere are obligaţia de a proba în instanţã îndeplinirea atât a condiţiilor generale privind rãspunderea civilã delictualã, cât şi pe a celor speciale prevãzute de <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate. În acest sens, se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 745/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, şi <>Decizia nr. 82/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 19 februarie 2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 138 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul conţinut: "(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecãtorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, sã fie suportatã de membrii organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi de orice altã persoanã care a cauzat starea de insolvenţã a debitorului, prin una dintre urmãtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au fãcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitãţi care ducea, în mod vãdit, persoana juridicã la încetarea de plãţi."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) cu privire la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 45 care garanteazã accesul liber al cetãţenilor la o activitate economicã şi în art. 135 referitor la economia de piaţã şi libertatea comerţului
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 25/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 8 martie 2004, şi prin <>Decizia nr. 82/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 19 februarie 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate "nu instituie prezumţia de culpã a persoanei a cãrei rãspundere se solicitã a fi stabilitã", ci "prevãd în concret natura faptelor pãgubitoare pentru societatea comercialã debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţã şi care pot antrena rãspunderea unor persoane din organele sale de conducere. Stabilirea existenţei unor asemenea fapte şi a mãsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvenţã a societãţii comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet şi pertinent. În cadrul acestui proces, persoana a cãrei responsabilitate se cere a fi stabilitã poate exercita fãrã nicio îngrãdire dreptul la apãrare, precum şi cãile legale de atac".
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Kato Zoltan în Dosarul nr. 7.714/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
