Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 904 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 771 din 14 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costel Puiu Maftei în Dosarul nr. 3.400/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa şi de Nicolae Cãtãlin Ţenea în Dosarul nr. 24.672/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
La apelul nominal rãspund reprezentanţii autorului excepţiei Nicolae Cãtãlin Ţenea, domnii avocaţi Neli Pãduraru şi Cristian Gâdea. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.180 D/2007 şi nr. 1.211D/2007 au acelaşi obiect, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Domnii avocaţi Neli Pãduraru şi Cristian Gâdea sunt de acord cu conexarea, precizând însã faptul cã, în Dosarul nr. 1.211 D/2007, criticile de neconstituţionalitate sunt raportate şi la prevederile art. 51 alin. (4) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a celor douã dosare.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 1.211D/2007 la Dosarul nr. 1.180 D/2007, care a fost primul înregistrat.
Reprezentanţii lui Nicolae Cãtãlin Ţenea solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã, dezvoltând motivele de neconstituţionalitate formulate în faţa instanţei de judecatã. Depun concluzii scrise la dosarul cauzei.
Ministerul Public, referindu-se la jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie, cu privire la care aratã cã îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauzã, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.400/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costel Puiu Maftei în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 11 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.672/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Nicolae Cãtãlin Ţenea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în cele douã dosare conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece permite reprezentantului competent al autoritãţii publice sã nu soluţioneze plângerea pãrţii care a formulat-o în temeiul legii în termenul prevãzut de lege şi, pe cale de consecinţã, nici sã o comunice. Prin aceastã modalitate de legiferare, dreptul persoanelor de a se adresa instanţei este îngrãdit "atâta vreme cât se recunoaşte, practic, numai dreptul formal de a accede la justiţie, fãrã posibilitatea ca partea sã poatã acţiona, în continuare, în cunoştinţã asupra fondului chestiunii în litigiu şi fãrã posibilitatea de a aduce argumente în susţinerea drepturilor, libertãţilor sau intereselor sale legitime". Se încalcã, în opinia autorilor excepţiei, şi dreptul la petiţionare, deoarece acestui drept "îi corespunde obligaţia constituţionalã a autoritãţii de a rãspunde la petiţii în termenele şi condiţiile legii". De asemenea, se susţine cã textul de lege criticat nu stabileşte cu claritate momentul de la care curge termenul de 20 de zile înãuntrul cãruia poate fi sesizatã instanţa de judecatã, consecinţa fiind cã acest termen "nu poate sã înceapã sã curgã". Se mai aratã cã principiul celeritãţii nu poate fi adus ca argument în sprijinul constituţionalitãţii prevederilor criticate deoarece "celeritate înseamnã a soluţiona în timp util, şi nu un comportament de inacţiune din partea Ministerului Public".
Judecãtoria Constanţa apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã reprezintã de fapt o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituit tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât nu este de acceptat "ca prin anumite prevederi procedurale sã se îngrãdeascã liberul acces la justiţie". Se aratã cã este inechitabilã sancţionarea persoanei ale cãrei interese au fost vãtãmate printr-o soluţie a procurorului pentru lipsa de eficienţã a organului judiciar, respectiv a prim-procurorului care nu soluţioneazã plângerea în termenul expres prevãzut de lege. În sfârşit, se învedereazã faptul cã, în practicã, pot apãrea şi situaţii paradoxale în care, dupã promovarea unei plângeri la instanţã în condiţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, aşadar fãrã a se cunoaşte dispoziţia prim-procurorului, acesta sã se pronunţe în sensul admiterii plângerii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã însãşi Legea fundamentalã oferã legiuitorului posibilitatea sã stabileascã procedurile şi termenele în care se exercitã acestea, astfel încât instituirea unui termen în care poate fi uzitatã o anumitã cale procesualã nu poate fi privitã ca o îngrãdire a exercitãrii unui drept.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia, "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut de art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la prevederile art. 21 din Constituţie, invocate şi în prezenta cauzã, şi cu motivãri similare. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, şi nr. 232 din 20 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã prevederile legale criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
Curtea mai constatã cã art. 51 din Legea fundamentalã nu are incidenţã în cauzã, întrucât dispoziţiile legale criticate reglementeazã norme de procedurã, iar nu aspecte vizând dreptul de petiţionare.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei, şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Costel Puiu Maftei în Dosarul nr. 3.400/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa şi de Nicolae Cãtãlin Ţenea în Dosarul nr. 24.672/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
