Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 902 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 731 din 29 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iosif Filip Lambing şi Margareta Lambing în Dosarul nr. 9.308/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, avocata Daciana Paller Grosan, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Peris Artur Cappelaro, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.308/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iosif Filip Lambing şi Margareta Lambing.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât hotãrârea asupra strãmutãrii nu este motivatã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârea asupra strãmutãrii se dã fãrã motivare şi nu este supusã niciunei cãi de atac. Ea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de instanţã înainte de strãmutare urmeazã sã fie pãstrate."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2), potrivit cãruia tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern, ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi la dispoziţiile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat într-o altã cauzã cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 468 din 22 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iulie 2008, s-a reţinut cã hotãrârea pronunţatã în soluţionarea cererii de strãmutare este rezultatul unui act de administrare a justiţiei, iar nu de soluţionare în fond a unei cauze civile.
Totodatã, Curtea a reţinut cã prin hotãrârea de strãmutare nu se judecã fondul cauzei, ci numai asigurarea condiţiilor pe care le implicã art. 37 din Codul de procedurã civilã, respectiv nepãrtinirea şi obiectivitatea în soluţionarea litigiului, condiţii de care beneficiazã toate pãrţile, indiferent de calitatea lor procesualã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iosif Filip Lambing şi Margareta Lambing în Dosarul nr. 9.308/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
