Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 902 din 16 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 215 din Codul penal    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 902 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 215 din Codul penal

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 771 din 14 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 din Codul penal, excepţie ridicatã de Andrei Costel Viorel în Dosarul nr. 52/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.154D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal, ridicatã de Gheorghe Drãgãnescu în Dosarul nr. 5.103/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã, în acest dosar, autorul excepţiei a depus o cerere de amânare pentru a-şi angaja un apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.
Curtea respinge cererea de amânare, considerând cã nu sunt întrunite condiţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 1.154D/2007 la Dosarul nr. 1.140D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 iunie 2007 şi 25 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr. 52/324/2007 şi nr. 5.103/121/2005, Judecãtoria Tecuci şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 din Codul penal şi, respectiv, art. 215 alin. 3 din acelaşi cod. Excepţia a fost ridicatã de Andrei Costel Viorel şi, respectiv, Gheorghe Drãgãnescu în cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 215 din Codul penal aduc atingere liberei iniţiative şi accesului liber al persoanei la o activitate economicã, prin incriminarea într-un obiect cu formulare genericã, interpretativã, a unor aspecte incidente unor relaţii comerciale, care prin natura lor se nasc sau se sting, ori au o evoluţie dependentã de voinţa pãrţilor. Aratã cã dreptul la libera iniţiativã şi la o activitate economicã este restrâns în alte condiţii decât cele prevãzute în art. 53 din Constituţie, ceea ce, pe cale de consecinţã, atrage şi încãlcarea celorlalte texte invocate în excepţia de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte art. 215 alin. 3 din Codul penal, se aratã, în plus, cã stabileşte o sancţiune penalã în condiţiile în care eroarea contractualã sau neîndeplinirea unei obligaţii contractuale nu pot fi sancţionate decât prin aplicarea de sancţiuni civile. Or, şi dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale statueazã imposibilitatea aplicãrii unor sancţiuni penale privative de libertate în materia obligaţiilor contractuale.
Judecãtoria Tecuci considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, iar Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţie, limitându-se la a arãta cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu se aflã în situaţia prezentatã de acesta.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã persoana care încalcã dispoziţiile art. 215 alin. 3 din Codul penal nu este pedepsitã pentru neexecutarea unei obligaţii contractuale, ci pentru încãlcarea legii penale în vigoare. Apreciazã cã prevederile legale analizate nu sunt de naturã a afecta libertatea economicã, libertatea comerţului şi concurenţa loialã, scopul lor fiind tocmai acela de a proteja aceste valori, prin crearea unui climat de încredere în desfãşurarea activitãţii economice. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã textul de lege criticat nu consacrã niciun privilegiu sau discriminare şi nu cuprinde nicio normã de naturã a împiedica pe cel în cauzã sã se prevaleze de toate garanţiile ce caracterizeazã un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 215 din Codul penal, care au urmãtorul cuprins:
"Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevãratã a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasã a unei fapte adevãrate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacã s-a pricinuit o pagubã, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.
Înşelãciunea sãvârşitã prin folosire de nume sau calitãţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacã mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplicã regulile privind concursul de infracţiuni.
Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executãrii unui contract, sãvârşitã în aşa fel încât, fãrã aceastã eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alineatele precedente, dupã distincţiile acolo arãtate.
Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind cã pentru valorificarea lui nu existã provizia sau acoperirea necesarã, precum şi fapta de a retrage, dupã emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plãti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arãtat în alin. 1, dacã s-a pricinuit o pagubã posesorului cecului, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alin. 2.
Înşelãciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate încalcã urmãtoarele dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 11 privind dreptul internaţional şi intern, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul persoanelor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 23 alin. (1) referitor la inviolabilitatea libertãţii individuale şi a siguranţei persoanei, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 alin. (1) şi (2) referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 135 alin. (2) lit. a) care priveşte economia. Totodatã, în susţinerea excepţiei sunt invocate şi prevederile art. 6 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, respectiv limitarea folosirii restrângerilor drepturilor, precum şi prevederile art. 1 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind interzicerea privãrii de libertate pentru datorii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 215 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din documentele internaţionale invocate şi în prezenta cauzã. De exemplu, prin <>Decizia nr. 474 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006, sau <>Decizia nr. 679 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 698 din 16 octombrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 din Codul penal, pentru motivele acolo arãtate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 din Codul penal, excepţie ridicatã de Andrei Costel Viorel în Dosarul nr. 52/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci şi de Gheorghe Drãgãnescu în Dosarul nr. 5.103/121/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu

-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016