Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 901 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 731 din 29 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târgovişte în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte, de Horia Gheorghe Marinescu în Dosarul nr. 4.695/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Cetãţuia" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 12.068/245/2007, de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 10.554/245/2007, ambele dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Tehnic B" - S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în Dosarul nr. 15.331/325/2007, de Veronica Vãran în Dosarul nr. 14.563/325/2007, toate trei dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei Grigore Abuhnoaie, având şi calitatea de reprezentant legal al autorului excepţiei Societatea Comercialã "Cetãţuia" - S.R.L. Iaşi. De asemenea, rãspunde personal partea Radu Parasca, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã partea Iustin Liţã a formulat concluzii scrise prin care lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 803D/2008, nr. 1.012D/2008, nr. 1.046D/2008, nr. 1.171D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 şi nr. 1.392D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei Grigore Abuhnoaie se opune conexãrii dosarelor.
Partea Radu Parasca este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.012D/2008, nr. 1.046D/2008, nr. 1.171D/2008, nr. 1.265D/2008, nr. 1.332D/2008 şi nr. 1.392D/2008 la Dosarul nr. 803D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei Grigore Abuhnoaie solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
Partea Radu Parasca lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.688/315/2007, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târgovişte cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmãrire penalã.
Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.695/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Horia Gheorghe Marinescu cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 25 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.068/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cetãţuia" - S.R.L. Iaşi cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.554/245/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Grigore Abuhnoaie cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin încheierea din 9 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.742/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnic B" - S.R.L. Timişoara cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin încheierile din 16 aprilie 2008 şi 7 mai 2008, pronunţate în dosarele nr. 15.331/325/2007 şi nr. 14.563/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Paraschiva Schmidt şi de Veronica Vãran cu ocazia soluţionãrii unor recursuri formulate împotriva unor sentinţe penale prin care au fost respinse ca tardive plângerile împotriva unor rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târgovişte susţine cã prin stabilirea termenelor prevãzute de textele de lege criticate este încãlcat accesul la justiţie, întrucât se blocheazã tocmai ceea ce s-a urmãrit prin introducerea art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, respectiv controlul de cãtre judecãtor al actelor de netrimitere în judecatã date de procuror. Considerã cã justiţia este compatibilã cu termenele, dar actele la care se referã termenele prevãzute de art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã nu sunt acte de justiţie în înţelesul legii. Totodatã, aratã cã "nu existã nici pentru procurorul ierarhic un asemenea impediment pentru a relua în discuţie o soluţie datã de procuror, fie cã se sesizeazã din oficiu, fie de cãtre pãrţi cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei, cu atât mai mult nu poate exista un astfel de termen pentru judecãtorul îndreptãţit sã controleze actul procurorului. Singurul termen cu semnificaţie în aceastã problemã este cel de prescripţie a rãspunderii penale de care trebuie sã ţinã cont atât judecãtorul, cât şi procurorul ierarhic atunci când analizeazã plângerea împotriva actelor procurorului". Ceilalţi autori ai excepţiei susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate, potrivit cãrora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior, încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Aratã cã persoana vãtãmatã este sancţionatã, astfel, pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmã.
Judecãtoria Târgovişte considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât instituirea unui anumit termen pentru introducerea plângerii reglementate de prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu contravine principiului accesului liber la justiţie, ci urmãreşte respectarea drepturilor tuturor participanţilor la procesul penal, participanţi fiind nu doar pãrţile vãtãmate-petente, ci şi fãptuitoriiintimaţi, precum şi, nu în ultimul rând, procurorul care a instrumentat cauza.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât procedura de judecatã se stabileşte prin lege, potrivit dispoziţiilor art. 126 din Constituţie. Totodatã, aratã cã procurorul ierarhic superior care nu respectã termenul de 20 de zile în care trebuie sã soluţioneze plângerea poate fi sancţionat disciplinar.
Tribunalul Iaşi - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât stabilirea unui termen de formulare a plângerii nu îngrãdeşte accesul la justiţie, ci, dimpotrivã, reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituit tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, respectiv de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Totodatã, art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza textelor de lege criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16.
Tribunalul Timiş - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât modul în care este reglementatã data de la care curge termenul de 20 de zile, înãuntrul cãruia poate fi contestatã o soluţie de netrimitere în judecatã datã de procuror, nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate şi nu are nicio legãturã cu prevederile din Legea fundamentalã referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, respectiv cu cele privind aderarea României la Uniunea Europeanã. Mai aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este reglementatã de legiuitor, care poate stabili termene sau alte condiţii pentru ordonarea procedurilor şi prevenirea arbitrariului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, întrucât prevederile de lege criticate sunt menite tocmai sã asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecatã şi reprezintã o concretizare a normelor constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie. Aratã cã, reglementând dreptul persoanei interesate de a formula plângere direct la instanţa de judecatã în cazul în care procurorul nu se conformeazã prevederilor art. 277 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã, legiuitorul a dat expresie principiului celeritãţii care guverneazã desfãşurarea procesului penal. Prin urmare, textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi, celelalte dispoziţii din Legea fundamentalã neavând incidenţã în cauzã. În acest sens, face trimitere la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 524/2005 , nr. 598/2005, nr. 232/2007, nr. 586/2007, nr. 667/2007, nr. 849/2007, nr. 120/2008 şi nr. 355/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte, respectiv prin Încheierea din 10 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.554/245/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia penalã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul cuprins:
"Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecãtorul de la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã. Plângerea poate fi fãcutã şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecatã cuprinse în rechizitoriu.
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 30 cu privire la libertatea de exprimare, ale art. 51 alin. (4) referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 52 alin. (3) cu privire la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 124 alin. (2) cu privire la înfãptuirea justiţiei, ale art. 126 alin. (2) şi (5) teza întâi privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac, ale art. 132 privind statutul procurorilor şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) cu privire la integrarea în Uniunea Europeanã, precum şi ale art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 cu privire la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 referitoare la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã atât dispoziţiile alin. 1, cât şi cele ale alin. 2 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare.
În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, <>Decizia nr. 524 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965 din 31 octombrie 2005, <>Decizia nr. 586 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, şi <>Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile alin. 1 şi 2 ale art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã textele de lege criticate conţin norme de procedurã judiciarã, pe care legiuitorul este liber sã le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã tocmai posibilitatea formulãrii plângerii la instanţa de judecatã împotriva actelor de netrimitere în judecatã date de procuror, asigurã exercitarea dreptului de acces la justiţie în concordanţã cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentalã, respectiv cu cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Totodatã, Curtea a statuat cã nu poate fi primitã nici susţinerea cã prin stabilirea termenelor în care se soluţioneazã plângerile împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor de netrimitere în judecatã se încalcã dreptul la un proces echitabil, dat fiind cã autoritãţile judiciare la care se referã textul atacat sunt obligate, în limitele acestor termene, sã respecte toate normele şi principiile procesuale care asigurã dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea a reţinut, pe de o parte, cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altã parte, cã acestea se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16.
De asemenea, Curtea a reţinut cã eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care fac referire autorii excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii acestora, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Pentru considerentele arãtate, prevederile art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã sunt în concordanţã şi cu dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2), ale art. 129 şi ale art. 132.
Nu sunt incidente în cauza de faţã prevederile art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 30, ale art. 51 alin. (4), ale art. 52 alin. (3), ale art. 53, ale art. 57, ale art. 126 alin. (5) teza întâi şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) din Legea fundamentalã, respectiv dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ministerul Public - Parchetul de pe lângã Judecãtoria Târgovişte în Dosarul nr. 6.688/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte, de Horia Gheorghe Marinescu în Dosarul nr. 4.695/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Cetãţuia" - S.R.L. Iaşi în Dosarul nr. 12.068/245/2007 şi de Grigore Abuhnoaie în Dosarul nr. 10.554/245/2007, ambele dosare ale Tribunalului Iaşi - Secţia penalã, de Societatea Comercialã "Tehnic B" - S.R.L. Timişoara în Dosarul nr. 15.742/325/2007, de Paraschiva Schmidt în Dosarul nr. 15.331/325/2007 şi de Veronica Vãran în Dosarul nr. 14.563/325/2007, toate trei dosare ale Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
