Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 900 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mayumi" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.999/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã la dosarul cauzei pãrţile Ludovic Thomas Andrenyi şi Katharina Helene Andrenyi au depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã şi judecarea cauzei în lipsa acestora.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.999/2006, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mayumi" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederea <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, în mãsura în care se interpreteazã cã se aplicã şi situaţiilor juridice anterioare intrãrii în vigoare a acestui text de lege.
Tribunalul Arad - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã interpretarea şi aplicarea legii nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor judecãtoreşti.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(5) Sub sancţiunea nulitãţii absolute, pânã la soluţionarea procedurilor administrative şi, dupã caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisã înstrãinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formã a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã autoarea excepţiei invocã, în fapt, o problemã de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţele de judecatã, deducând din aceastã interpretare o prezumtivã încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", astfel încât o problemã de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei dedusã soluţionãrii instanţei judecãtoreşti nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
De altfel, din analiza dispoziţiilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , rezultã cã acesta instituie in terminis un regim juridic aplicabil pentru viitor, reglementând sancţiunea nulitãţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrãinare sau grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi pânã la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de aceeaşi lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mayumi" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.999/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
