Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 900 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. d) si art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
DECIZIE nr. 900 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Revital Management şi Consultanţã Profesionalã de Insolvenţã I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Alina-Corina Savin, cu împuternicire avocaţialã la dosar, pentru Compania Naţionalã "Imprimeria Naţionalã" - S.A., şi consilierul juridic Cristina Stãnescu, pentru Direcţia Generalã a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, cu delegaţie la dosar. Lipseşte autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 619/2008 . Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Avocatul Companiei Naţionale "Imprimeria Naţionalã" - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, depunând concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 29.993/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Revital Management şi Consultanţã Profesionalã de Insolvenţã I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziţiile <>Legii nr. 85/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie competenţa creditorilor de a desemna administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar şi de a stabili onorariul acestora, acte juridice cu caracter procesual ce ţin de apanajul justiţiei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, cu referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 619/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Cu privire la cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate depusã la dosar, prin care solicitã sã se admitã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 , Curtea constatã cã nu poate primi o astfel de cerere, din moment ce în faţa instanţei de judecatã acesta a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu aceastã excepţie de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa de judecatã în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţitã de dovezile depuse de pãrţi."
Prin urmare, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Prevederile <>art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin <>art. I pct. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008.
În prezent, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. d): "Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...] d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea onorariului negociat. Dacã nu existã contestaţii împotriva hotãrârii adunãrii creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se va face în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, dupã depunerea procesului-verbal al adunãrii creditorilor;";
- Art. 19 alin. (2): "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunãrii creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilitã de cãtre judecãtorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţã. Creditorii pot decide sã confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de cãtre judecãtorul-sindic."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1) potrivit cãrora justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilesc principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul legii privind procedura insolvenţei, printre care şi aceea a confirmãrii, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor şi a confirmãrii onorariului negociat.
Faptul cã adunarea creditorilor desemneazã administratorul judiciar sau lichidatorul, stabilindu-i şi remuneraţia, sau confirmã administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat provizoriu de cãtre judecãtorul-sindic nu poate avea ca o consecinţã încãlcarea principiului potrivit cãruia justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege, consacrat prin art. 126 alin. (1) din Constituţie, deoarece, pe de-o parte, aceastã desemnare este confirmatã de judecãtorul-sindic prin încheiere, iar ceilalţi creditori pot contesta decizia de desemnare la judecãtorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în condiţiile <>art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 . Pe de altã parte, aşa cum rezultã din nota de fundamentare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 , care a modificat dispoziţiile criticate ale <>art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 , aceastã lege privind procedura insolvenţei a introdus ca elemente de noutate, printre altele, degrevarea judecãtorului-sindic de responsabilitãţile ce excedeazã sferei contenciosului şi amplificarea rolului adunãrii creditorilor, pornind de la acquis-ul comunitar în materie şi valorificând principiile consacrate în legislaţia internaţionalã şi bunele practici în materie.
Cu privire la dispoziţiile <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , Curtea reţine cã, aşa cum a stabilit şi prin <>Decizia nr. 619/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, procedura insolvenţei este o procedurã specialã, concursualã, o serie dintre drepturile procesuale fiind exercitate în mod colectiv, iar acest specific a condus la crearea unor organe colective, cum este adunarea creditorilor, al cãrei rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului creditorilor.
Având în vedere acestea, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se realizeazã prin instanţele judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) lit. d) şi <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Revital Management şi Consultanţã Profesionalã de Insolvenţã I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
