Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 90 din 30 aprilie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 139 din 3 iulie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela şi Ertl Ruxandra Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 *).
----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, când Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Totodatã, a fost respinsã ca vadit nefondata şi excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 .
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela şi Ertl Ruxandra Rodica, pentru urmãtoarele motive:
1. excepţia de neconstituţionalitate formulatã a fost intemeiata, dat fiind faptul ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost declarat parţial neconstitutional prin Decizia nr. 96/1996 a Curţii Constituţionale, astfel încât este eronat reţinut faptul ca aceasta excepţie a fost "lipsitã de obiect";
2. <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional, deoarece "aceasta lege nu exprima o respectare a dreptului individual de proprietate", ci, dimpotriva, o încãlcare a acestuia.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi ale <>art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs privind respingerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsitã de obiect, este neîntemeiat. Nu se tinea seama de faptul ca nu textul exceptiei relative la art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost respins ca rãmas fãrã obiect, ci dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã. Cat despre faptul ca, în parte, pretenţiile formulate s-ar fi dovedit întemeiate, este de reţinut ca excepţiile formulate au fost respinse ca vadit nefondate, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie şi al art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. De vreme ce deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au efecte erga omnes, excepţiile invocate şi soluţionate prin decizii definitive nu mai pot fi reiterate de alte pãrţi cu privire la acelaşi text legal despre a cãrui neconstituţionalitate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu caracter irevocabil.
În legatura cu <>art. 24 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 , recurentii nu formuleazã, practic, nici o critica la adresa deciziei pronunţate în fond, declarand doar ca îşi menţin punctul de vedere exprimat iniţial.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, formulatã de avocatul recurentilor, la termenul de judecata din 22 aprilie 1997, se constata ca aceasta nu poate fi primitã, pentru motivele ce urmeazã:
Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra acestei excepţii de neconstituţionalitate, întrucât ea a fost pentru prima data invocatã, în fata Curţii, în recurs. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti" privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor.
Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate direct în fata ei. Soluţia contrarã nu putea fi primitã şi pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în sensul cãrora, în fata instanţei judecãtoreşti, pãrţile sunt în drept sa dezbata excepţia, depunând dovezile şi probele pe care le cred de cuviinţã şi exercitandu-şi astfel drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti. În finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta însãşi este obligatã sa-şi exprime opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi sa sesizeze prin încheiere Curtea Constituţionalã. Dacã aceste reguli se referã la condiţiile în care poate fi sesizatã Curtea pentru judecata în fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate în cazul în care Curtea soluţioneazã pricina în recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata în fond, nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitãrii caii de atac a recursului.
Admiterea posibilitatii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate pentru prima data în recursul declarat la Curtea Constituţionalã ar înlesni exercitarea abuzivã a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instanta în situaţia de a se pronunţa în legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond.
În sensul celor arãtate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 şi nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996.
În concluzie, ţinând seama de considerentele expuse, recursul urmeazã a fi respins.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Dutulescu Stelian, Dutulescu Radu Cristian, Botez Mihaela şi Ertl Ruxandra Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
