Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 9*) din 22 ianuarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si ale art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, ale art. 5 si ale art. 24 din Legea privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991 , ale Legii salarizarii nr. 14/1991 , ale Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecatoresti, precum si ale Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale person alului din organele autoritatii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 7 iulie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 115 din 21 mai 1997.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi ale <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , ale art. 5 şi ale <>art. 24 din Legea nr. 58/1991 , ale <>Legii nr. 14/1991 , ale <>Legii nr. 52/1991 , precum şi ale <>Legii nr. 50/1996 care modifica <>Legea nr. 52/1991 , invocatã de Ghita Nicolae, reclamant în Dosarul nr. 3.267/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 15 ianuarie 1997 şi au fost consemnate în încheierea cu aceeaşi data.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 22 ianuarie 1997, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 3.267/1996, Tribunalul Municipiului Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi ale <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , ale art. 5 şi ale <>art. 24 din Legea nr. 58/1991 , ale <>Legii nr. 14/1991 , precum şi ale <>Legii nr. 52/1991 .
În motivarea exceptiei se arata ca dispoziţiile art. 5 şi ale <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 contravin art. 41 alin. (3) şi art. 135 alin. (2) din Constituţie, cele ale art. 5 şi ale <>art. 24 din Legea nr. 58/1991 incalca prevederile constituţionale ale art. 41 şi <>art. 135 alin. (2), cele ale Legii nr. 14/1991 sunt raportate la prevederile art. 123 din Constituţie, iar neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>Legii nr. 52/1991 , modificatã prin <>Legea nr. 50/1996 , nu este susţinutã.
Exprimandu-şi opinia în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã ca "excepţiile sunt nefondate, prin dispoziţiile criticate nefiind aduse încãlcãri Constituţiei".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi pe cel al Guvernului asupra exceptiei invocate.
În punctul sau de vedere, Guvernul arata ca din încheierea de sesizare "nu rezulta motivarea exceptiei de neconstituţionalitate", pe care o considera nefondata.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, adresele depuse de reclamant la dosar, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile actelor normative atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Din examinarea dosarului se constata ca nu toate dispoziţiile atacate sunt incidente în cauza, reclamantul solicitând, prin acţiunea formulatã, "anularea operaţiunilor de privatizare desfãşurate în lunile martie-aprilie sub denumirea <<Oferta publica>> şi obligarea pârâtului Fondul Proprietãţii Private IV - Muntenia la respectarea legii, în sensul validãrii, pentru o singura persoana, a unui singur (unic) carnet cu certificate de proprietate".
Deoarece, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai acele dispoziţii legale de care depinde judecarea cauzei, rezulta ca excepţia privind dispoziţiile <>Legii nr. 14/1991 şi ale <>Legii nr. 52/1991 , modificatã prin <>Legea nr. 50/1996 , este irelevanta, urmând ca, prin decizia de fata, Curtea Constituţionalã sa se pronunţe numai cu privire la neconstituţionalitatea art. 5 şi <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , precum şi cu privire la art. 5 şi <>art. 24 din Legea nr. 58/1991 .
Prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, rãmasã definitiva prin nerecurare, Curtea Constituţionalã a constatat ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este nefondata, neexistand vreo încãlcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 şi ale art. 135. Prevederile ce fac obiectul criticii reglementeazã doua componente distincte ale patrimoniului societãţilor comerciale: bunuri aflate în proprietate şi bunuri dobândite cu alt titlu. Legea fundamentalã prevede modalitãţi de dobândire a unor bunuri pe alte cai decât intrarea lor în proprietate şi ca statul, în condiţiile legii, este independent sa încredinţeze bunuri aflate în proprietate publica pe alte cai decât atribuirea lor în proprietate. Dacã bunul a intrat prin nationalizare în proprietatea societãţii comerciale în litigiu, problema nu se mai pune, pentru ca el face parte din patrimoniul acesteia, în aceasta situaţie juridicã.
Prin urmare, Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996 a Curţii Constituţionale se referã, în principal, la partea finala a <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind bunurile intrate în proprietatea publica pe alte cai decât atribuirea lor în proprietate, dar retine şi ca bunurile aflate în patrimoniul societãţii comerciale fac parte din proprietatea acesteia.
Art. 135 alin. (3) din Constituţie prevede ca în proprietatea publica intra numai acele bunuri care aparţin statului sau unitãţilor sale administrativ-teritoriale, ele putând fi date în administrarea regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate sau închiriate.
Per a contrario, celelalte bunuri care sunt în proprietatea societãţilor comerciale, cum sunt cele la care se referã autorul exceptiei de neconstituţionalitate, constituie proprietatea privatã a acestor societãţi comerciale şi urmeazã regimul juridic al acestei proprietãţi, adicã pot fi înstrãinate în condiţiile <>legii. Or, Legea nr. 58/1991 şi Legea nr. 55/1995 au stabilit ca proprietatea societãţilor comerciale cu capital de stat poate fi transferata, cu respectarea acestor legi, în proprietatea privatã a persoanelor fizice şi juridice, prin privatizare. Acest transfer este efectuat cu respectarea dispoziţiilor art. 135 din Constituţie.
Ca atare, şi dispoziţiile <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , care stabilesc ca bunurile din patrimoniul societãţilor comerciale constituie proprietatea acestora, sunt constituţionale.
Scopul <>Legii nr. 15/1990 a fost de a institui cadrul juridic al reorganizãrii unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale. Prevederile sale nu contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 20 alin. 2 din lege este neîntemeiatã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Legea nr. 15/1990 , se constata ca aceste dispoziţii se referã la proprietatea bunurilor regiei autonome. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor acestui text de lege priveşte "oferta publica" şi anularea operaţiunilor de privatizare, de cãtre Fondul Proprietãţii Private IV - Muntenia, la un numãr de 14 societãţi comerciale cu capital de stat, supuse privatizãrii.
Asadar, excepţia de neconstituţionalitate formulatã se referã la proprietatea bunurilor unor societãţi comerciale, deci priveşte tot dispoziţiile <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , astfel încât, fata de dispoziţiile sus-menţionate, excepţia privind neconstituţionalitatea <>art. 5 din Legea nr. 15/1990 este, de asemenea, neîntemeiatã.
Excepţia de neconstituţionalitate nu este fondatã nici pentru art. 5 şi <>art. 24 din Legea privatizãrii societãţilor comerciale nr. 58/1991 . Cele doua dispoziţii din <>Legea nr. 58/1991 , a cãror neconstituţionalitate se invoca, reglementeazã statutul juridic al Fondurilor Proprietãţii Private şi al Fondului Proprietãţii de Stat, precum şi procentul pe care acestea l-au deţinut iniţial din capitalul social al societãţilor comerciale reorganizate conform prevederilor <>cap. III din Legea nr. 15/1990 .
Or, Fondurile Proprietãţii Private s-au transformat, prin Legea nr. 133 din 28 octombrie 1996, în societãţi comerciale de investiţii financiare, cu caracter mutual, având ca obiect administrarea şi gestionarea acţiunilor la societãţile comerciale pentru care s-au emis acţiuni proprii, corespunzãtor certificatelor de proprietate, cupoanelor nominative de privatizare, subscrise de cetãţeni, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (6) din Legea nr. 55/1995.
Asa fiind, dispoziţiile legale menţionate privind procesul de privatizare, prin care se infaptuiesc principiile economiei de piata, consacrate de art. 134 din Constituţie, nu sunt neconstituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi ale <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 , precum şi ale art. 5 şi <>art. 24 din Legea nr. 58/1991 , invocatã de Ghita Nicolae în Dosarul nr. 3.267/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia comercialã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 22 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
