Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 9 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 189 din 18 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Rei Sistem Grup S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.870/4/2009 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 13.870/4/2009, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã Rei Sistem Grup - S.R.L. din Bucureşti într-un dosar având ca obiect pretenţii bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã este contrar prevederilor constituţionale, întrucât, pe de o parte, îngrãdeşte dreptul la apãrare a pãrţii chemate la conciliere directã, iar, pe de altã parte, dã naştere unei inegalitãţi prin neasigurarea unei garanţii legale reale cu privire la obligativitatea ca pretenţiile formulate în scris sã fie însoţite de înscrisurile pe care se sprijinã.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia instanţei de judecatã, prin dispoziţiile legale criticate se oferã pãrţilor posibilitatea sã beneficieze de totalitatea drepturilor şi regulilor procedurale în vederea valorificãrii propriilor pretenţii sau în vederea dovedirii netemeiniciei pretenţiilor adversarului şi, în special, posibilitatea folosirii unui apãrãtor, nefiind îngrãdit dreptul unei pãrţi de a beneficia de asistenţã juridicã. În cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzãtoare, procedura de conciliere directã poate fi supusã examinãrii de cãtre instanţa de judecatã, în faţa cãreia partea poate beneficia de asistenţa unui apãrãtor şi poate formula apãrãri cu privire la acest aspect.
Instanţa aratã cã dispoziţiile legale criticate nu creeazã o discriminare sau vreun privilegiu pentru persoanele aflate în postura îndeplinirii respectivei proceduri în încercarea lor de a soluţiona amiabil o pricinã comercialã, nefiind, astfel, înfrântã dispoziţia constituţionalã a art. 16 alin. (1).
Instanţa mai apreciazã cã autorul nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate a art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, ci mai degrabã încearcã o motivare a excepţiei de prematuritate invocatã în cauzã, criticând modalitatea de îndeplinire a procedurii concilierii directe.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã trimiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire."
Dupã modificãrile aduse prin <>Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluţionãrii proceselor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, prevederile art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au urmãtorul conţinut: "În scopul soluţionãrii litigiului prin conciliere directã, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigurã trimiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire."
Curtea constatã cã legiuitorul a preluat soluţia legislativã din vechea reglementare, astfel cã, potrivit jurisprudenţei sale constante, Curtea Constituţionalã se va pronunţa asupra noilor prevederi.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia relevã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, invocându-se o posibilã exercitare abuzivã a unor drepturi de cãtre partea potrivnicã, în temeiul textelor de lege criticate. Or, soluţionarea acestor probleme revine competenţei instanţei de judecatã, singura în mãsurã sã decidã cu privire la modul de aplicare a legii, iar nu instanţei de contencios constituţional.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Rei Sistem Grup - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.870/4/2009 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
