Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 9 din 10 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 154 din 17 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , excepţie ridicatã de Ion Cîlea în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin avocat, şi Prefectura Judeţului Vâlcea, prin consilier juridic.
Reprezentantul autorului excepţiei susţine cã asupra excepţiei de neconstituţionalitate Curtea urmeazã sã se pronunţe.
Reprezentantul Prefecturii Judeţului Vâlcea considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã starea de incompatibilitate este prevãzutã de lege, ale cãrei dispoziţii se aplicã numai pentru viitor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Se apreciazã cã prevederile legale criticate se aplicã de la data intrãrii în vigoare a legii, iar nu retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , excepţie ridicatã de Ion Cîlea într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de prefectul judeţului Vâlcea prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului sãu de ales local ca vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat "încalcã dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Constituţie". Se apreciazã cã prevederea legalã, "conform cãreia încetarea de drept a mandatului de ales local opereazã de la data împlinirii termenului de 15 zile, indiferent de data la care se constatã [prin ordin al prefectului] incompatibilitatea, este neconstituţionalã".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, "mãsura de încetare a mandatului de ales local ar trebui sã producã efecte numai pentru viitor, respectiv numai începând cu data emiterii ordinului prefectului". În consecinţã, în motivarea excepţiei se aratã cã prevederea legalã criticatã pentru neconstituţionalitate "ridicã numeroase probleme de ordin practic, ducând la punerea sub semnul întrebãrii a hotãrârilor validate cu votul respectivului ales local sau a dispoziţiilor şi mãsurilor luate de vicepreşedinţii respectivelor unitãţi administrative".
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã, "sub aspect strict formal", prevederile <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, apreciazã cã textul de lege criticat "impune adoptarea unui act administrativ de autoritate, individual", cu efect retroactiv. Sub acest aspect, instanţa considerã cã sunt încãlcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind neretroactivitatea legii.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate fiind conforme principiului neretroactivitãţii legii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se aratã în acest sens cã "efectele stãrii de incompatibilitate nu se produc în temeiul ordinului prefectului, ci decurg direct din lege, ale cãrei dispoziţii se aplicã numai pentru viitor, iar nu şi pentru trecut".
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind încãlcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, considerã cã autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate "din perspectiva unei omisiuni de reglementãri; or, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui legiuitorului prin adãugarea unor noi prevederi celor instituite".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au urmãtorul cuprins: "(4) În situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţã la una dintre cele douã funcţii incompatibile în termenul prevãzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, dupã caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitãţii administrativ-teritoriale. Orice persoanã poate sesiza secretarul unitãţii administrativ-teritoriale."
Dispoziţiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au urmãtorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinutã înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în aceastã funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat sã demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la neretroactivitatea legii [autorul excepţiei indicã, din eroare, art. 15 alin. (1) din Legea fundamentalã], deoarece impune adoptarea de acte normative cu efect retroactiv care produc efecte nu de la data intrãrii lor în vigoare, ci de la o datã anterioarã emiterii lor.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Reglementarea, prin dispoziţiile legale criticate, a obligaţiei prefectului de a emite un ordin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local în situaţia în care acesta se aflã în stare de incompatibilitate şi nu renunţã, în termenul prevãzut, la una din cele douã funcţii incompatibile nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Încetarea mandatului de ales local nu se produce în temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune problema retroactivitãţii. Ordinul emis de prefect constatã doar ceea ce legea prevede, şi anume încetarea mandatului de ales local în cazul în care acesta nu şi-a îndeplinit, în termenul prevãzut de lege, obligaţia legalã de a renunţa la funcţia avutã anterior numirii sau alegerii în funcţia care atrage incompatibilitatea.
În legãturã cu celelalte "probleme de ordin practic" ce rezultã din prevederile criticate, invocate de autorul excepţiei, Curtea constatã cã acestea privesc modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã, aspect care nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Ion Cîlea în Dosarul nr. 1.137/CAF/2005 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
