Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 898 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (2^1) si alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Libertatea" - S.A. din Sibiu, de Nicolae Boţa şi de Eliza Milena Boţa în Dosarul nr. 576/85/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.266D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã, din oficiu, de cãtre Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã în Dosarul nr. 26.438/3/2006.
La apelul nominal rãspunde avocatul Cornelia Pîrvu, cu împuternicire avocaţialã la dosar, pentru Societatea Comercialã Retom Holland BV, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.681D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ridicatã de ISD Insolvency S.P.R.L. în Dosarul nr. 38.714/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.266D/2009 şi nr. 1.681D/2009 la Dosarul nr. 1.159D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect parţial identic.
Avocatul Societãţii Comerciale Retom Holland BV aratã cã este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.266D/2009 şi nr. 1.681D/2009 la Dosarul nr. 1.159D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul Societãţii Comerciale Retom Holland BV solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele reţinute în <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 619/2008 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 576/85/2008, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Libertatea" - S.A. din Sibiu, de Nicolae Boţa şi de Eliza Milena Boţa în cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziţiile <>Legii nr. 85/2006 .
Prin Încheierea din 11 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 26.438/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã, din oficiu, într-o cauzã comercialã bazatã pe dispoziţiile <>Legii nr. 85/2006 .
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 38.714/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de ISD Insolvency S.P.R.L. într-o cauzã comercialã bazatã pe dispoziţiile <>Legii nr. 85/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16, 21 şi 124 din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece stabilesc dreptul creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor de a decide, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau, dupã caz, lichidatorul provizoriu şi instituie, în felul acesta, discriminarea nejustificatã a celorlalţi creditori, care se vãd obligaţi sã urmeze o procedurã dezavantajoasã, în raport cu procedura urmatã de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor. Pe de altã parte, susţin cã stabilirea unui termen pentru atacarea deciziei de numai 3 zile de la data publicãrii deciziei de schimbare în Buletinul procedurilor de insolvenţã nu asigurã o publicitate integralã şi, în consecinţã, nici exercitarea cãii de atac de cãtre cei interesaţi.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 nu contravin prevederilor constituţionale invocate, însã dispoziţiile alin. (3) ale aceluiaşi articol încalcã prevederile art. 24 şi 53 din Constituţie, deoarece decizia creditorului majoritar luatã extrajudiciar ar trebui depusã la dosarul cauzei şi comunicatã tuturor participanţilor la procedura concursualã a insolvenţei, conform Codului de procedurã civilã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã considerã cã dispoziţiile <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale, pentru cã se încalcã principiul colectivitãţii, al unicitãţii şi caracterului consensual al procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, prevãzut în <>art. 2 din Legea nr. 85/2006 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 19 alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Dispoziţiile alin. (2^1) al art. 19 au fost introduse prin <>art. I pct. 12 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, ordonanţã ce a modificat şi dispoziţiile alin. (3) al art. 19.
În prezent, dispoziţiile <>art. 19 alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 au urmãtorul cuprins: "(2^1) Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor poate sã decidã, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sã confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupã caz, lichidatorul provizoriu şi sã îi stabileascã remuneraţia.
(3) Creditorii pot contesta la judecãtorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevãzutã la alin. (2) şi (2^1), în termen de 3 zile de la data publicãrii acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţã. Judecãtorul va soluţiona, de urgenţã şi deodatã, toate contestaţiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupã caz, va solicita adunãrii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la dispoziţiile art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei din Constituţie, precum şi la dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 19 alin. (2^1) au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 , pentru asigurarea respectãrii principiului celeritãţii procedurii, protecţiei creditorilor şi desfãşurãrii adecvate a activitãţii practicienilor în insolvenţã, aşa cum reiese din nota de fundamentare a acestei ordonanţe a Guvernului. Astfel, s-a dat posibilitatea creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor sã desemneze, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sã confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupã caz, lichidatorul provizoriu şi sã-i stabileascã remuneraţia.
Curtea observã cã, potrivit <>art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , text nemodificat de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 , în cadrul primei şedinţe a adunãrii creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. Cu privire la aceste dispoziţii de lege, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 619/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, a statuat cã adunarea creditorilor este convocatã pentru a decide în toate aspectele importante ale procedurii prevãzute de lege, iar pentru facilitatea luãrii deciziilor în cadrul acestui organ colegial sunt prevãzute douã modalitãţi de vot, ambele bazate pe criteriul valorii creanţelor. Regula în aceastã materie este stabilitã de dispoziţiile <>art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , potrivit cãrora deciziile adunãrii creditorilor se adoptã cu votul titularilor unei majoritãţi, prin valoare, a creanţelor prezente. Existã situaţii speciale, cum este aceea a desemnãrii unui administrator judiciar sau a unui lichidator, motivate de importanţa sporitã a unor astfel de decizii, pentru care legea impune o majoritate specialã, şi anume votul creditorilor care deţin cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor. Opţiunea legiuitorului pentru criteriul valorii, şi nu cel al numãrului creditorilor este justificatã de principalul obiectiv al procedurii insolvenţei, respectiv recuperarea creanţelor asupra averii debitorului. Or, în mãsura în care repartizarea sumelor ce rezultã din lichidarea bunurilor debitorului se face, în cadrul aceleiaşi clase de creditori, proporţional cu valoarea creanţelor, este firesc ca deciziile privitoare la aspectele importante ale procedurii sã fie luate prin raportare la valoarea creanţelor, iar nu la numãrul creditorilor.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constatã cã soluţia legislativã criticatã, şi anume posibilitatea creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor de a desemna, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator ori de a-l confirma pe cel provizoriu, este pe deplin justificatã, întrucât legiuitorul a optat pentru criteriul valorii, iar nu cel al numãrului creditorilor şi nu contravine principiului egalitãţii în faţa legii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ipoteza normei legale criticate, un singur creditor deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor, ceea ce face inutilã consultarea adunãrii creditorilor pentru desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator ori pentru confirmarea celui provizoriu, din moment ce hotãrârea s-ar putea lua în adunarea creditorilor numai cu majoritatea specialã prevãzutã de lege, şi anume numai cu votul acestui creditor ce deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor.
Totodatã, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 , judecãtorul-sindic confirmã, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor, iar, în conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 19 din aceeaşi lege, ceilalţi creditori pot contesta la judecãtorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului care deţine cel puţin 50%, prevãzutã la alin. (2^1), în termen de 3 zile de la data publicãrii acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţã. Prin urmare, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006 nu contravin prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã.
Cu privire la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 raportatã la prevederile art. 21 din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea reţine cã din prevederile Legii privind procedura insolvenţei reiese regula citãrii pãrţilor prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, publicaţie editatã de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, care are drept scop publicarea citaţiilor, convocãrilor, notificãrilor şi comunicãrilor actelor de procedurã efectuate de instanţele judecãtoreşti, administratorul judiciar/lichidator dupã deschiderea procedurii prevãzute de legea insolvenţei. Totodatã, excepţiile de la aceastã regulã au fost instituite în cazurile strict şi limitativ prevãzute, şi anume în art. 7 şi 8 din lege.
Curtea constatã cã liberul acces la justiţie, consacrat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentalã, nu este un drept absolut, legiuitorul putând sã prevadã anumite condiţionãri în vederea unei bune administrãri a justiţiei, având, evident, o justificare rezonabilã şi proporţionalã cu obiectivul propus.
Astfel, faptul cã împotriva deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea totalã a creanţelor de a desemna, fãrã consultarea adunãrii creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator în locul celui provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu, creditorii interesaţi pot face contestaţie la judecãtorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la data publicãrii acestei decizii în Buletinul procedurilor de insolvenţã, îşi gãsesc justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi are drept scop asigurarea desfãşurãrii cu celeritate a acesteia. Obligaţia ce decurge pentru pãrţi în acest caz, şi anume aceea de a se abona la Buletinul procedurilor de insolvenţã, precum şi termenul scurt, de 3 zile, prevãzut de dispoziţiile de lege criticate nu pot fi privite ca aducând o restrângere accesului liber la justiţie, din moment ce chiar prevederile art. 19 alin. (3) dau posibilitatea creditorilor interesaţi de a promova o contestaţie pentru motive de nelegalitate.
Având în vedere acestea, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 124 din Constituţie, referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. (2^1) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Libertatea" - S.A. din Sibiu, de Nicolae Boţa şi de Eliza Milena Boţa în Dosarul nr. 576/85/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã, din oficiu, în Dosarul nr. 26.438/3/2006 şi de ISD Insolvency S.P.R.L. în Dosarul nr. 38.714/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
