Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 897 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 643 din 8 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Cristian Bãlan în Dosarul nr. 38.856/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, care formeazã obiectul Dosarului nr. 4.085D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Petre Plugariu în Dosarul nr. 38.869/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Ionel Pãdurariu în Dosarul nr. 38.868/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010 la Dosarul nr. 4.085D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 4.087D/2010 şi nr. 4.286D/2010 la Dosarul nr. 4.085D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 şi 30 iunie 2010 şi 15 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 38.856/3/2009, nr. 38.869/3/2009 şi nr. 38.868/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Cristian Bãlan, Petre Plugariu şi Ionel Pãdurariu în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în rãspundere patrimonialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu definesc sintagma "platã nedatoratã", nu prevãd modul în care se face restituirea sumei nedatorate, cazurile de excludere ce pot interveni de la plata sumei considerate nedatoratã, cine are dreptul legal de a stabili caracterul de sumã nedatoratã, momentul pânã la care se poate solicita restituirea şi nici dacã sunt vizate sumele de bani primite cu titlu de indemnizaţie de concediere. Totodatã, autorul mai aratã cã întinderea şi modul de executare a obligaţiei de restituire trebuie stabilite de instanţa judecãtoreascã, şi nu de cãtre angajator. Astfel, se susţine cã sunt încãlcate prevederile art. 1 alin. (3) şi art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, autorul excepţiei criticând mai degrabã modul de interpretare a textului legal criticat în mod formal decât conţinutul sãu normativ.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003. Ulterior sesizãrii Curţii, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, iar soluţia legislativã criticatã se regãseşte în momentul de faţã la art. 256 alin. (1) din cod, care are urmãtorul cuprins: "(1) Salariatul care a încasat de la angajator o sumã nedatoratã este obligat sã o restituie."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept şi ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea observã cã autorul acesteia nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate. Curtea reţine cã acesta, pentru a avea parte de o soluţie favorabilã în cadrul litigiului, criticã textul prin prisma unor insuficienţe legislative, ajungând la concluzia cã acesta ar trebui completat pentru a corespunde exigenţelor constituţionale. Însã chestiunile invocate de autorul excepţiei nu au relevanţã constituţionalã şi sunt mai degrabã propuneri de lege ferenda pe care acesta le face; potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu are competenţa de a modifica sau completa textul legal supus controlului de constituţionalitate, astfel de operaţiuni aparţinând competenţei exclusive a legiuitorului originar sau delegat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 256 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Cristian Bãlan în Dosarul nr. 38.856/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Petre Plugariu în Dosarul nr. 38.869/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Ionel Pãdurariu în Dosarul nr. 38.868/3/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
