Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 896 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 227 alin. (1) lit. b) si e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 530 din 29 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Som" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 3.105/96/2008 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Cãlin Rusu, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei formuleazã o cerere de renunţare la judecatã.
Referitor la cererea formulatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea acesteia, arãtând cã în procedura din faţa Curţii Constituţionale nu se pot formula astfel de cereri.
Curtea respinge cererea formulatã, întrucât, în temeiul <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în faţa instanţei constituţionale nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã intervenţia instanţei de judecatã are loc numai când existã neînţelegeri grave între asociaţii societãţii comerciale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.105/96/2008, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Som" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei prin care a fost dizolvatã societatea comercialã în cauzã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate consacrã o ingerinţã în libertatea comerţului. Se aratã cã o societate comercialã nu ar trebui sã fie dizolvatã prin voinţa statului, în condiţiile în care unul dintre asociaţi doreşte continuarea activitãţii societãţii, iar aceasta nu are niciun fel de datorii de platã restante.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât statul trebuie sã asigure siguranţa circuitului comercial, iar acest lucru presupune asanarea economiei şi comerţului de acele societãţi comerciale care din varii motive nu mai pot funcţiona în condiţii normale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. În realitate, se observã cã obiect al excepţiei sunt dispoziţiile <>art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 , care au urmãtorul cuprins:
"(1) Societatea se dizolvã prin: [...]
b) imposibilitatea realizãrii obiectului de activitate al societãţii sau realizarea acestuia; [...]
e) hotãrârea tribunalului, la cererea oricãrui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedicã funcţionarea societãţii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi referitoare la libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Textul constituţional pretins încãlcat consacrã o obligaţie de rezultat din partea statului, şi anume aceea ca prin mãsurile pe care le promoveazã sã creeze un cadru legislativ care sã permitã operatorilor economici sã îşi desfãşoare activitatea economicã în mod liber şi neîngrãdit. Totuşi, aceastã libertate economicã nu poate fi absolutizatã, întrucât ar crea grave disfuncţionalitãţi la nivelul economiei statului şi ar putea în final afecta stabilitatea economicã a acestuia. Pentru a evita o asemenea finalitate şi pentru a crea un climat de ordine şi încredere la nivel economic, din punct de vedere constituţional, statul este îndrituit sã adopte mãsuri legislative eficiente şi energice. Desigur, aceste mãsuri în final nu trebuie sã aibã ca rezultat tocmai negarea libertãţii comerţului, ci sã se constituie într-un adevãrat corolar al acestuia.
În aceste categorii de mãsuri se încadreazã şi dispoziţiile legale ce vizeazã dizolvarea societãţilor comerciale. Statul, reglementând asemenea mãsuri, vegheazã la securitatea circuitului comercial şi, pentru a asigura acel climat de ordine şi încredere la nivel economic, a prevãzut eliminarea de pe piaţã a operatorilor economici care înregistreazã grave disfuncţionalitãţi la nivel organizatoric şi funcţional. Desigur, aceastã mãsurã nu trebuie privitã întotdeauna ca o sancţiune, dovadã cã dizolvarea societãţii comerciale se poate face şi ca urmare a realizãrii obiectului de activitate a acestuia, ceea ce este o consecinţã fireascã a epuizãrii scopului pentru care a fost creatã societatea în cauzã.
Dizolvarea pe fondul existenţei unor neînţelegeri grave între asociaţi este o mãsurã extremã ce priveşte societatea comercialã, însã statul a pus la dispoziţia asociaţilor şi alte mãsuri menite a evita aceastã finalitate ultimã, spre exemplu, retragerea asociatului sau excluderea acestuia. În schimb, dizolvarea prin imposibilitatea realizãrii obiectului de activitate a societãţii este o consecinţã fireascã a faptului cã societatea nu îşi mai poate atinge scopul pentru care a fost înfiinţatã. Astfel, Curtea constatã cã existenţa unor neînţelegeri grave între asociaţi sau imposibilitatea realizãrii obiectului de activitate a societãţii sunt motive suficiente pentru a dizolva societatea în cauzã şi de a asigura astfel eliminarea operatorilor economici care prezintã neîncredere sau incertitudine, deci un pericol iminent pentru circuitul comercial.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega Som" - S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 3.105/96/2008 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
