Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 896 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Melania Elena Simion în Dosarul nr. 6.237/39/2005, numãr vechi 2.147/C/2005, al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "M.P. Iris" - S.A., prin administrator judiciar Societatea Comercialã "Mira Consulting" - S.R.L. Bucureşti, reprezentatã de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.943D/2006, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, invocatã de Viorica Nestor în Dosarul nr. 465/39/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.759D/2006 şi nr. 1.943D/2006 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul pãrţii prezente nu se opune conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu aceastã mãsurã.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.943D/2006 la Dosarul nr. 1.759D/2006, ce a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul pãrţii Societatea Comercialã "M.P. Iris" - S.A. solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã textele de lege criticate sunt în conformitate cu dispoziţiile invocate din Legea fundamentalã. Mai mult, aratã cã argumentele autoarei excepţiei în susţinerea admiterii acesteia privesc fondul cauzei deduse judecãţii instanţei, iar nu constituţionalitatea prevederilor legale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, iar, pe de altã parte, regimul juridic al nulitãţii absolute asigurã ocrotirea dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 26 mai 2006 şi 29 mai 2006, pronunţate în dosarele nr. 6.237/39/2005, numãr vechi 2.147/C/2005, şi nr. 465/39/2006, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia a fost ridicatã de Melania Elena Simion şi, respectiv, de Viorica Nestor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia aratã cã sunt cumpãrãtoare de bunã-credinţã ale unor apartamente, în temeiul <>Legii nr. 85/1992 , contractele de vânzare-cumpãrare fiind încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor legale din culpa exclusivã a vânzãtorului. Se susţine cã sancţiunea nulitãţii absolute a unor astfel de contracte, instituitã de textul de lege criticat, contravine principiilor constituţionale referitoare la exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor constituţionale, egalitatea în drepturi şi protecţia proprietãţii, dat fiind faptul cã nulitatea poate fi invocatã inclusiv de vânzãtor, care se prevaleazã, în acest mod, de propria culpã.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã posibilitatea invocãrii nulitãţii absolute de cãtre orice persoanã interesatã este în deplinã concordanţã cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi şi constituie o garanţie privind legalitatea modului de dobândire a proprietãţii, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Legea fundamentalã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, arãtând cã acestea nu instituie nici o discriminare pe criterii arbitrare şi sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cãrora: "- Contractele de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi sunt lovite de nulitate absolutã.
Nulitatea poate fi invocatã de orice persoanã şi pe orice cale."
În opinia autoarelor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private şi art. 57 - "Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor".
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, întrucât prevederea legalã criticatã instituie acelaşi regim juridic în privinţa nulitãţii absolute pentru toate subiectele de drept cãrora li se adreseazã, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Constituţie, Curtea reţine cã instituirea sancţiunii nulitãţii absolute a unui contract încheiat cu încãlcarea prevederilor legale constituie prin ea însãşi o protecţie a dreptului de proprietate dobândit în mod licit, în deplin acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
De altfel, prevederile <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 reprezintã o consacrare legislativã a regimului juridic al nulitãţii absolute, potrivit cãruia orice persoanã interesatã, inclusiv pãrţile acestuia, poate invoca oricând nulitatea absolutã a unui contract.
Referitor la dispoziţiile art. 57 - "Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor", Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în analiza constituţionalitãţii textului de lege criticat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Melania Elena Simion şi de Viorica Nestor în dosarele nr. 6.237/39/2005, numãr vechi 2.147/C/2005, şi nr. 465/39/2006 ale Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredan Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
