Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 895 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 10 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Adriana Sopota în Dosarul nr. 15.865/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Paul Rusu, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, întrucât lipsa ajutorului public judiciar în materia cauţiunii, mai ales în cazul când aceasta are un cuantum împovãrãtor, aduce atingere accesului liber la justiţie.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicitã, în realitate, modificarea şi completarea textului legal criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15.865/193/2009, Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Adriana Sopota într-o cauzã având ca obiect suspendarea provizorie a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate restrâng accesul la justiţie, întrucât ajutorul public judiciar nu se poate acorda atunci când se pune problema plãţii unei cauţiuni.
Judecãtoria Botoşani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât excluderea din categoria ajutorului public judiciar a cauţiunii se datoreazã naturii sale juridice, respectiv o garanţie instituitã pentru acoperirea eventualelor pagube ce ar putea fi aduse pãrţii potrivnice.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, care au urmãtorul cuprins:
"Art. 6. - Ajutorul public judiciar se poate acorda în urmãtoarele forme: [...]
d) scutiri, reduceri, eşalonãri sau amânãri de la plata taxelor judiciare prevãzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silitã".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. Totodatã, se considerã a fi încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 924 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009, Curtea a respins ca inadmisibilã o criticã identicã de neconstituţionalitate, reţinând, în esenţã, cã astfel de critici tind la modificarea şi completarea textului de lege supus controlului de constituţionalitate. În aceste condiţii, Curtea constatã cã soluţia adoptatã se justificã şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Adriana Sopota în Dosarul nr. 15.865/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
