Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 894 din 16 iunie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si ale art. 999 din Codul civil    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 894 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si ale art. 999 din Codul civil

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 504 din 22 iulie 2009
DECIZIE nr. 894 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 998 şi ale <>art. 999 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 504 din 22 iulie 2009

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 998 şi ale <>art. 999 din Codul civil , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 102/63/2004, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 998 şi ale <>art. 999 din Codul civil , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate formuleazã în termeni generali rãspunderea civilã delictualã, astfel încât atrag sancţiunea acoperirii atât a prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat, indiferent de forma de vinovãţie cu care a fost sãvârşitã fapta ilicitã, sau de persoana autorului. Se aratã cã instanţele de judecatã, aplicând principiul ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, au reţinut existenţa rãspunderii civile delictuale a unui coproprietar, pentru lipsa de folosinţã a unui imobil deţinut în coproprietate, antrenând astfel sancţiunea acoperirii unui prejudiciu în integralitatea lui, ceea ce "îngrãdeşte exercitarea dreptului de proprietate sub aspectul posesiei şi dispoziţiei".
Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã formularea generalã a textelor de lege criticate nu încalcã dreptul de proprietate, revenind practicii judiciare sarcina de a verifica întrunirea condiţiilor necesare angajãrii rãspunderii şi a întinderii acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 998 şi ale <>art. 999 din Codul civil , potrivit cãrora:
- <>Art. 998 : "Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui greşealã s-a ocazionat, a-l repara.";
- <>Art. 999 : "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi în alin. (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã textele de lege criticate stabilesc sancţiunea aplicabilã în cazul sãvârşirii unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii şi nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private. Dimpotrivã, <>art. 998 şi <>999 din Codul civil se înscriu în rândul mijloacelor de apãrare a dreptului de proprietate, în materia rãspunderii civile delictuale, instituind obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat.
În speţã, susţinerea autorului excepţiei privind practica instanţelor de judecatã de a dispune sancţiunea acoperirii atât a prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat, indiferent de forma de vinovãţie cu care a fost sãvârşitã fapta ilicitã sau de persoana autorului, constituie o problemã de aplicare a legii ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã".

Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:

Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 998 şi ale <>art. 999 din Codul civil , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie

-------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice