Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 893 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societãţile agricole şi alte forme de asociere în agriculturã, excepţie ridicatã de unitatea administrativ-teritorialã comuna Topolovãţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovãţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al Judecãtoriei Lugoj.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât aspectele criticate vizeazã modificarea şi completarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006, Judecãtoria Lugoj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societãţile agricole şi alte forme de asociere în agriculturã, excepţie ridicatã de unitatea administrativ-teritorialã comuna Topolovãţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovãţu Mare într-o cauzã privind dizolvarea unei societãţi agricole.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã alin. 2 al <>art. 64 din Legea nr. 36/1991 încalcã dispoziţiile art. 20 şi art. 21 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât, pentru cazul de dizolvare a unei societãţi agricole, prevãzut de <>art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 , singurele subiecte de drept care ar putea sesiza instanţa ar fi Ministerul Finanţelor sau procurorul. În opinia sa, o astfel de interpretare a legii ar duce la concluzia cã, "dacã o persoanã fizicã sau juridicã constatã cã societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, nu are dreptul sã sesizeze instanţa, chiar dacã aceste operaţiuni îi produc o vãtãmare".
Judecãtoria Lugoj considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând cã prin acest text "legiuitorul instituie controlul organelor abilitate prin legi organice sã reprezinte statul, realizând activitãţi de control operativ la instituţii publice şi, respectiv, de constatare a faptelor care constituie infracţiuni şi aduc atingere intereselor şi libertãţilor persoanelor".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã accesul liber la justiţie ori dreptul la un proces echitabil, deoarece instituţiile statului sunt organizate şi funcţioneazã în temeiul legilor şi au atribuţiile stabilite de sistemul normativ care le reglementeazã. Astfel fiind, calitatea procesualã a consiliilor locale şi a primarilor este stabilitã de legislaţia în vigoare, potrivit art. 121 din Constituţie. În aceste condiţii, nici primarul, nici consiliul local nu pot formula în faţa instanţei orice fel de cerere, ci numai pe acelea care sunt expres prevãzute de lege. În concluzie, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate, instituind unul din cazurile de dizolvare a societãţilor agricole, nu conţin norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime şi de a beneficia de toate garanţiile unui proces echitabil. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procesuale, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcat liberul acces la justiţie. Totodatã, mai aratã cã, din modul în care a fost formulatã excepţia, autorul acesteia nu criticã textul de lege pentru conţinutul lui, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text. Or, aceastã solicitare a autorului excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societãţile agricole şi alte forme de asociere în agriculturã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 6 mai 1991, atât din cuprinsul încheierii de sesizare, cât şi din notele scrise formulate de autorul excepţiei rezultã cã, în realitate, textul criticat este cel al art. 64 alin. 2 din aceastã lege, text ce are urmãtoarea redactare: "În cazurile prevãzute la lit. a)-e), dizolvarea se hotãrãşte de adunarea generalã, iar in cazul prevãzut la lit. f), prin hotãrârea judecãtoriei unde a fost înscrisã, la sesizarea organelor Ministerului Finanţelor sau a procurorului."
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale art. 21 - "Accesul liber la justiţie". Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorul excepţiei criticã acest text pentru motivul cã, în cazul dizolvãrii unei societãţi agricole pentru situaţia prevãzutã de art. 64 alin. 1 lit. f), şi anume dacã societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, dreptul de a sesiza instanţa de judecatã pentru a hotãrî dizolvarea acestei societãţi aparţine numai Ministerului Finanţelor sau procurorului, potrivit alin. 2 teza a doua a acestui articol, astfel cã, "dacã o persoanã fizicã sau o persoanã juridicã constatã cã societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, nu are dreptul sã sesizeze instanţa, chiar dacã aceste operaţiuni îi produc o vãtãmare".
Analizând aceastã criticã, Curtea constatã cã, din modul în care a fost formulatã excepţia de neconstituţionalitate, autorul acesteia nu criticã <>art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 pentru cuprinsul sãu, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text de lege. În consecinţã, faţã de dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societãţile agricole şi alte forme de asociere în agriculturã, excepţie ridicatã de unitatea administrativ-teritorialã comuna Topolovãţu Mare şi Consiliul Local al Comunei Topolovãţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al Judecãtoriei Lugoj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
