Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 892 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. (1) si (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 27 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Ion Mihart în Dosarul nr. 40.345/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât textul legal criticat a fost abrogat prin Legea nr. 263/2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 40.345/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Ion Mihart într-o cauzã având ca obiect anularea deciziei de sistare a plãţii pensiei militare de stat şi a deciziei de debit emise de Ministerul Apãrãrii Naţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt retroactive şi încalcã dreptul constituţional la pensie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã art. 63 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 este constituţional, însã art. 63 alin. (2) din Legea nr. 164/2001 încalcã art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât vizeazã modificarea pentru trecut a unor raporturi juridice în mod legal în temeiul normei vechi, tinzând sã înlãture aplicabilitatea pentru trecut a unor dispoziţii aflate în vigoare la acel moment.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, chestiunile ridicate de autorul excepţiei ţinând mai degrabã de modul concret în care prevederile legale criticate se aplicã, din moment ce acestea nu cuprind nicio dispoziţie tranzitorie expresã care sã stabileascã un anumit mod în care textul în discuţie se aplicã în timp.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, legiuitorul fiind în drept sã modifice situaţiile juridice aflate în curs, în cazul în care considerã necesarã o reaşezare a raporturilor juridice, şi sã intervinã legislativ, fãrã ca aceastã intervenţie sã fie consideratã retroactivã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 63 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin Legea nr. 14/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 77/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, precum şi pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 19 februarie 2008, care, în aceastã formã, criticatã de autorul excepţiei, au urmãtorul cuprins:
"(1) Deciziile de pensie ale pensionarilor militari rechemaţi în rândul cadrelor militare în activitate sau încadraţi în instituţii ale sistemului de apãrare, ordine publicã şi securitate naţionalã ca funcţionari publici cu statut special cu grad profesional se revocã.
(2) Prevederile alin. (1) se aplicã din ziua în care militarul s-a prezentat la unitatea/instituţia în care a fost încadrat."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii şi art. 47 alin. (2) cu referire la dreptul de pensie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, Legea nr. 164/2001 a fost abrogatã prin art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011*), nepublicatã încã la data pronunţãrii prezentei decizii, Curtea a stabilit cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare. În cauza de faţã Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate produc în continuare efecte juridice asupra situaţiei personale a autorului excepţiei din moment ce, pe lângã decizia de sistare a plãţii pensiei, s-a dispus şi recuperarea unui debit rezultat din aplicarea textului legal criticat, debit constând în sumele de bani încasate cu titlu de pensie specialã pe perioada cât a cumulat pensia specialã cu indemnizaţia primitã în calitatea sa de poliţist.
-----------
*) Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.
Raportat la critica de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 63 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 164/2001 nu cuprinde în sine nicio dispoziţie de naturã retroactivã. Astfel cum aratã Guvernul în punctul sãu de vedere, din moment ce textul criticat nu cuprinde nicio dispoziţie tranzitorie expresã care sã stabileascã un anumit mod în care se aplicã în timp, nu se poate reţine cã o normã-cadru, dispozitivã este şi retroactivã.
Textul alin. (2) al art. 63 din lege se aplicã imediat tuturor pensionarilor militari care au fost rechemaţi dupã intrarea în vigoare a Legii nr. 14/2008 în rândul cadrelor militare în activitate sau încadraţi în instituţii ale sistemului de apãrare, ordine publicã şi securitate naţionalã, ca funcţionari publici cu statut special cu grad profesional.
Pentru cei care au fost rechemaţi înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 14/2008 în rândul cadrelor militare în activitate sau încadraţi în instituţii ale sistemului de apãrare, ordine publicã şi securitate naţionalã ca funcţionari publici cu statut special cu grad profesional, deciziile de pensionare se revocã la momentul intrãrii în vigoare a legii. Or, în privinţa acestei ultime ipoteze, "o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã refuze supravieţuirea legii vechi şi sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare" (Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004).
În consecinţã, Curtea nu poate reţine încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte invocarea art. 47 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, a stabilit cã nicio dispoziţie constituţionalã nu împiedicã legiuitorul sã suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiţia ca o asemenea mãsurã sã se aplice în mod egal pentru toţi cetãţenii, iar eventualele diferenţe de tratament sã aibã o raţiune licitã.
Or, în cazul de faţã, legiuitorul nu a fãcut decât sã interzicã acest cumul în cazul tuturor pensionarilor militari care au fost rechemaţi dupã intrarea în vigoare a Legii nr. 14/2008 în rândul cadrelor militare în activitate sau încadraţi în instituţii ale sistemului de apãrare, ordine publicã şi securitate naţionalã ca funcţionari publici cu statut special cu grad profesional, urmând ca, dupã încetarea raporturilor de serviciu, sã se reia în platã pensia în cauzã. Totodatã, Curtea observã cã aceastã interdicţie a fost nuanţatã prin intrarea în vigoare a Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritãţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeanã şi Fondul Monetar Internaţional, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 9 noiembrie 2009, a Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, şi a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 11/2011 privind utilizarea indicatorului de referinţã câştigul salarial mediu brut în actele normative din domeniul muncii şi protecţiei sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 111 din 11 februarie 2011, astfel cã acest cumul este permis doar dacã valoarea pensiei contributive nu depãşeşte câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurãrilor sociale de stat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Ion Mihart în Dosarul nr. 40.345/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
