Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 892 din 16 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 343^3 alin. 2 si art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
DECIZIE nr. 892 din 16 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 343^3 alin. 2 şi <>art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 343^3 alin. 2 şi <>art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Probestrom" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 1/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei, întrucât autorul acesteia nu motiveazã în ce constã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1/44/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 343^3 alin. 2 şi <>art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Probestrom" - S.R.L. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor <>art. 16 , <>art. 21 şi <>art. 129 din Constituţie , deoarece creeazã modalitãţi diferite de a acţiona în cadrul procesului, în funcţie de stabilirea de cãtre instanţã a competenţei sale, având ca rezultat prelungirea nejustificatã a soluţionãrii cauzei.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã considerã cã cele douã texte de lege criticate nu contravin dispoziţiilor invocate din Legea fundamentalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 343^3 alin. 2 şi <>art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedurã civilã , care au urmãtorul conţinut:
- Art. 343^3 alin. 2: "Tribunalul arbitral îşi verificã propria sa competenţã de a soluţiona un litigiu şi hotãrãşte în aceastã privinţã printr-o încheiere care se poate desfiinţa numai prin acţiunea în anulare introdusã împotriva hotãrârii arbitrale, conform <>art. 364 .";
- Art. 343^4 alin. 2 lit. a): "Instanţa va reţine spre soluţionare procesul dacã:
a) pârâtul şi-a formulat apãrãrile în fond, fãrã nicio rezervã întemeiatã pe convenţia arbitralã;".
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale <>art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, <>art. 21 privind accesul liber la justiţie şi <>art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 340-368 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat într-o cauzã în care criticile de neconstituţionalitate vizau încãlcarea <>art. 21 şi <>art. 129 din Constituţie .
Astfel, prin <>Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã arbitrajul constituie o excepţie de la principiul potrivit cãruia înfãptuirea justiţiei se realizeazã prin instanţele judecãtoreşti şi reprezintã acel mecanism juridic eficient, menit sã asigure o judecatã imparţialã, mai rapidã şi mai puţin formalã, confidenţialã, finalizatã prin hotãrâri susceptibile de executare silitã.
Arbitrajul se organizeazã şi se desfãşoarã potrivit convenţiei arbitrale încheiate între pãrţi, cu respectarea principiului libertãţii de voinţã a acestora, sub rezerva respectãrii ordinii publice, a bunelor moravuri, precum şi a dispoziţiilor imperative ale legii, aşa cum prevede <>art. 341 din Codul de procedurã civilã . Prin urmare, pãrţile pot stabili, prin convenţie arbitralã sau printr-un act adiţional încheiat ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea şi înlocuirea arbitrilor, termenul şi locul arbitrajului, normele de procedurã pe care tribunalul arbitral trebuie sã le urmeze în judecarea litigiului şi, în general, orice alte norme privind buna desfãşurare a arbitrajului. În cazul în care pãrţile nu au convenit asupra unor asemenea norme, tribunalul arbitral va putea reglementa procedura ce urmeazã sã fie aplicatã.
De asemenea, Curtea a statuat cã incidenţa acestor prevederi de lege este subsecventã acordului de voinţã intervenit între pãrţile care au încheiat convenţia arbitralã şi care au optat pentru soluţionarea litigiului de cãtre un tribunal arbitral. Împrejurarea cã autorul excepţiei a achiesat la soluţionarea litigiului pe aceastã cale, deşi cunoştea sau ar fi trebuit sã cunoascã dispoziţiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea instituţie, precum şi consecinţele juridice ale aplicãrii lor, nu îl îndreptãţeşte sã se prevaleze de necunoaşterea legii şi deci lipseşte de temei critica reglementãrii în cauzã.
Aceste considerente reţinute de Curte în decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 343^3 alin. 2 şi <>art. 343^4 alin. 2 lit. a) din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Probestrom" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 1/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
