Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 892 din 10 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sabin Bãlaşa în Dosarul nr. 14.376/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.229D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Stelian Cincã în Dosarul nr. 29.914/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.411D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Emiliana Bratu în Dosarul nr. 7.819/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Elena Margareta Dumitriu, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.165D/2008, nr. 1.229D/2008 şi nr. 1.411D/2008, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Elena Margareta Dumitriu nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.229D/2008 şi nr. 1.411D/2008 la Dosarul nr. 1.165D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Elena Margareta Dumitriu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã aceasta a fost ridicatã numai pentru tergiversarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.376/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Sabin Bãlaşa în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze civile.
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 29.914/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Stelian Cincã în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze civile.
Prin Încheierea din 22 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.819/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Emiliana Bratu în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât limiteazã nejustificat accesul liber la justiţie şi exercitarea dreptului la apãrare al pãrţilor în proces. De asemenea, considerã cã dispoziţiile criticate sunt discriminatorii.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât limitarea numãrului de cazuri în care se poate amâna judecata pentru lipsã de apãrare nu este de naturã a încãlca vreo dispoziţie constituţionalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 337/2004 şi nr. 38/2002.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
"Instanţa va putea da un singur termen pentru lipsã de apãrare, temeinic motivatã.
Când instanţa refuzã amânarea judecãţii pentru acest motiv, va amâna, la cererea pãrţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate prin numeroase decizii, de exemplu, prin <>Decizia nr. 298/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, statuând cã dispoziţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã nu constituie o restrângere a dreptului la apãrare, ci reprezintã o mãsurã de descurajare a exercitãrii cu rea-credinţã a drepturilor procesuale prin cereri de amânare a procesului în scopul tergiversãrii acestuia şi al împiedicãrii înfãptuirii justiţiei.
De asemenea, facultatea instituitã pentru judecãtor de a nu acorda un termen pentru lipsã de apãrare (caz în care se va amâna pronunţarea, la cererea pãrţii, pentru depunerea de concluzii scrise) sau de a acorda un singur termen în acest scop implicã responsabilitatea acestuia în înfãptuirea actului de justiţie, iar pentru eventualele abuzuri sau greşeli de judecatã datorate încãlcãrii dreptului la apãrare, legea prevede remediile necesare.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie, Curtea a constatat cã şi aceastã susţinere este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile procesuale criticate prevãd condiţiile în care se poate amâna judecarea cauzei pentru lipsã de apãrare, iar aceasta nu echivaleazã cu o restrângere a accesului la justiţie, partea interesatã având dreptul de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la prevederile art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece nu se poate susţine cã textul de procedurã criticat instituie discriminãri, de vreme ce se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale. Împrejurarea cã, în baza textului de lege criticat, instanţa are posibilitatea, iar nu obligaţia, de a acorda un termen de judecatã pentru lipsã de apãrare, temeinic motivatã, nu este de naturã sã instituie discriminãri între pãrţile care solicitã acest termen.
Având în vedere aceleaşi motive, Curtea reţine cã nici prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt încãlcate de dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sabin Bãlaşa în Dosarul nr. 14.376/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Stelian Cincã în Dosarul nr. 29.914/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi de Emiliana Bratu în Dosarul nr. 7.819/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
