Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 891 din 30 noiembrie 2006 referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 11 din 8 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.544/90/2006, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluţionãrii recursului formulat de Societatea Comercialã "Muntenia" - S.R.L. din Ioneşti împotriva Încheierii nr. 795 din 20 martie 2006 pronunţate de Judecãtoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.169/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã contravin art. 52 alin. (3) din Constituţie, deoarece "creeazã la îndemâna pãrţii o cale de atac menitã sã înlãture în totalitate atât rãspunderea patrimonialã a statului pentru erorile judiciare, cât şi rãspunderea magistraţilor care au dat dovadã de rea-credinţã sau gravã neglijenţã în soluţionarea pricinilor".
Instanţa de judecatã considerã cã dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale în raport cu prevederile art. 52 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: [...]
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii."
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (3), potrivit cãrora "Statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rãspunderea statului este stabilitã în condiţiile legii şi nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 304 din Codul de procedurã civilã constituie norme de procedurã care prevãd expres şi limitativ motivele de recurs, pct. 9 vizând situaţia în care instanţa de judecatã pronunţã o hotãrâre cu aplicarea greşitã sau nesocotirea unei norme juridice.
Art. 52 alin. (3) din Constituţie consacrã ocrotirea unui drept fundamental, dreptul persoanei vãtãmate de o instanţã judecãtoreascã de a obţine repararea prejudiciului cauzat de o eroare judiciarã.
În jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac reprezintã atributul exclusiv al legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 126 şi 129, bineînţeles cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Constituţie şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte. Soluţia legislativã adoptatã nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, reglementarea criticatã constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
